Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А71-4562/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9102/2012-ГК

г. Пермь

20 сентября 2012 года                                                            Дело № А71-4562/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Казаковцевой Т. В.,

судей                                   Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Сивачевой Марионэллы Михайловны – Фирстова О.Н., доверенность от 13.03.2012, Протозонов К.С., доверенность от 13.03.2012;  

от третьего лица – Фирстов А.В., доверенность от 14.03.2012;

от ответчика – не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца  индивидуально предпринимателя Сивачевой Марионэллы Михайловны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 июня 2012 года, вынесенное судьей М.В.Лиуконен

по делу № А71-4562/2012

по иску индивидуального предпринимателя Сивачевой Марионэллы Михайловны  (ОГРНИП 304183132100101, ИНН 183501737161)

к ООО "Канашский завод "Стройтехника"  (ОГРН 1082134000354, ИНН 2123009511),

третье лицо: ООО "Кировчермет"

о взыскании задолженности и убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сивачева Марионэлла Михайловна (далее также – истец, ИП Сивачева М. М.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к "Канашский завод "Стройтехника" (далее также – ответчик) о взыскании уплаченных за полуприцеп денежных средств в размере 1 020 500, 00 руб., убытков в размере 180 113,11 руб., судебных расходов в размере 55 006,13 руб.

Определением арбитражного суда от 07.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Кировчермет".

Решением арбитражного суда от 27.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец ИП Сивачева М. М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Не согласен с выводом  о том, что работы, выполнявшиеся ответчиком в течение гарантийного срока, произведены последним в срок, установленный договором поставки № 1/29 от 08.12.2010; указывает  на  неоднократность поломок в количестве восьми; все выявляющиеся недостатки препятствуют использованию прицепа по назначению.

Полагает, что вывод суда об отсутствии у полуприцепа  существенных неустранимых недостатков,  не заявлении истцом претензий по качеству при его приемке, не может быть положен в основу решения суда.

Указывает при этом на наличие в материалах дела переписки, подтверждающей отказ ответчика устранить недостатки прицепа, а также ссылается на п. 8.1 договора и ч. 3 ст. 477 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), предусматривающий право покупателя предъявить требования, связанные с недостатками полуприцепа при их обнаружении в течение гарантийного срока.

Подписание дополнительного соглашения от 03.03.2011, по мнению заявителя жалобы, не снимает с ответчика ответственности за поставку прицепа ненадлежащего качества, следовательно, отказ ответчика исполнить требования истца в связи с недостатками товара дает истцу право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Факт нарушения правил эксплуатации прицепа истцом (использование с незатянутыми стремянками) ответчиком не доказан; при этом истцом и третьим лицом представлены доказательства обратного, оценка которых судом не произведена.

Кроме того, заявитель считает, что поставка товара не соответствующего характеристикам, указанным в договоре, и без документов, подтверждающих его качество, является существенным нарушением условий договора о качестве товара; наличие даже одного из нарушений, предусмотренных в п.2 ст.475 ГК РФ является основанием для отказа покупателя от исполнения договора.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили оспариваемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию заявителя жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.12.2010  между "Канашский завод "Стройтехника" (поставщик) и Сивачевой М. М. (покупатель) заключен договор поставки №1/29, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить полуприцеп 949734 в количестве 1 шт., а покупатель принять и оплатить его (п. 1.1 договора, Приложение №2 к договору). Стоимость полуприцепа  1 020 500 руб. оплачена истцом в полном объеме

Полуприцеп был получен истцом по товарной накладной № 11 от 26.01.2011 и акту приема-передачи от 26.01.2011

По условиям договора № 1/29 от 08.12.2010 (п. 8.1) срок гарантийного ремонта полуприцепа составляет 12 месяцев с момента подписания акта его приема-передачи или 30 000 км пробега. Поставщик обязан безвозмездно устранить все выявленные недостатки в течение 30 дней с момента получения претензии покупателя. Дополнительным соглашением от 03.03.2011 к договору срок гарантийного ремонта на тормозную систему и опорные устройства полуприцепа был продлен по соглашению сторон на три года с момента подписания указанного соглашения.

03.02.2011 на основании договора аренды № 2011/01-01/TP от 01.01.2011 полуприцеп был сдан во временное пользование ООО «Кировчермет» по акту приема-передачи от 03.02.2011.

При передаче полуприцепа ООО «Кировчермет» было выявлено, что ответчиком не соблюдены условия о комплектности полуприцепа, поскольку вместо опорного устройства фирмы Jost производство Германии, предусмотренного п. 18 Приложения № 2 к договору №1/29 от 08.12.2010, установлено опорное устройство GL25T неизвестного производства; вместо тормозной системы фирмы Wabco производство Германии, предусмотренной п. 16  Приложения № 2 к договору №1/29 от 08.12.2010, установлена тормозная система неизвестного происхождения.

Об указанных обстоятельствах с просьбой заменить детали, не соответствующие условиям договора, ответчик был извещен письмами от 03.02.2011, от 16.02.2011, оставленными без удовлетворения.

Поломки полуприцепа, исключающие его эксплуатацию, происходили 28.02.2011, 10.05.2011; после ремонтных работ сторонами были подписаны акты выполненных работ 03.03.2011, 18.05.2011.

26.05.2011 у полуприцепа заклинил механизм левого опорного устройства GL-25T, о чем ответчик был уведомлен письмами от 26.05.2011, 30.05.2011.

20.06.2011 от ответчика через грузоперевозчика ООО «Автотрейдинг» по месту нахождения полуприцепа был получен комплект опорного устройства GL-25Т и установлен ООО «Кировчермет» самостоятельно.

15.08.2011 г. в процессе эксплуатации полуприцепа у него вырвало правый кронштейн рессоры средней оси, оторвало правый амортизатор, о чем ответчик был уведомлен письмом от 15.08.2011.

После проведения истцом экспертизы для установления причины поломки от 15.08.2011 письмом № 03/08-312 от 04.10.2011 ответчик уведомил истца о возможности проведения ремонта полуприцепа: усилить крепление кронштейнов рессор, установить элементы тормозной системы и опорного устройства (соответствующие условиям п.п. 16, 18 Приложения №2 к договору поставки №1/29 от 08.12.2010г.).

10.11.2011 ответчик передал истцу отремонтированный полуприцеп без выполнения п. 16 Приложения №2 к договору поставки №1/29 от 08.12.2010

27.12.2011 у полуприцепа сломался левый задний кронштейн амортизатора, о чем ответчик был уведомлен письмами с просьбой  устранить  выявленные недостатки, а также установить элементы тормозной системы Wabco. (исх. от 15.12.2011 и 28.12.2011), оставленные ответчиком без ответа и удовлетворения.

Претензия истца от 26.01.2012 об отказе от исполнения договора поставки № 1/29 от 08.12.2010 и возврате уплаченных за полуприцеп денежных средств  в размере 1 020 500 руб. также оставлена  без ответа.

Указывая на данные обстоятельства, обращая внимание на то, что  с момента получения полуприцепа 26.01.2011, поставленного ответчиком по договору поставки № 1/29 от 08.12.2010, в гарантийный период произошло 4 поломки подвески, 2 поломки в тормозной системе, 2 поломки в опорном устройстве, указанные недостатки выявляются неоднократно и проявляются  вновь после их устранения и включены  в  Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств,  истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на ст., ст. 15, 475 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска предпринимателя Сивачевой М.М., исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал факт поставки прицепа ненадлежащего качества с существенными недостатками, а также с недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, которые дают ему право на предъявление иска о взыскании оплаты за поставленный товар.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение  суда от 27.06.2012 г. подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору  (часть 2 ст.475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В случае, если на товар не предоставлена гарантия качества (п. 2 ст. 476 ГК РФ), обязанность по доказыванию того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи от продавца как основание для ответственности последнего, возлагается на покупателя.

Из материалов дела усматривается, что  с  момента получения полуприцепа (26.01.2011) в гарантийный период произошел целый ряд поломок (последняя- 27.12.2011, не устранена), а именно, поломки подвески - 4 раза, тормозной системы – 2 раза и опорного устройства – 2 раза, в связи с чем, истец, полагая, свои права нарушенными,  ссылается, в том числе,  на продолжительный простой ТС по причине выявляющихся неисправностей (26.01.2011- 27.12.2011 - 129  дн., т.е. более 4 мес. из 11 мес.; с  26.01.2011 до 20.06.2012  - 306 дн.)

При передаче полуприцепа истцом третьему лицу ООО «Кировчермет» 03.02.2011 на основании договора аренды № 2011/01-01/TP от 01.01.2011 было выявлено, что ответчиком не соблюдены условия о комплектности полуприцепа, поскольку вместо опорного устройства фирмы Jost производство Германии, предусмотренного п. 18 Приложения № 2 к договору №1/29 от 08.12.2010, установлено опорное устройство GL25T неизвестного производства; вместо тормозной системы фирмы Wabco производство Германии, предусмотренной п. 16 Приложения № 2 к договору №1/29 от 08.12.2010, установлена тормозная система неизвестного происхождения.

Об указанных обстоятельствах с просьбой заменить детали, не соответствующие условиям договора, ответчик был извещен письмами от 03.02.2011, от 16.02.2011.

Дополнительным соглашением от 03.03.2011 к договору №1/29 от 08.12.2010 срок гарантийного ремонта на тормозную систему и опорные устройства полуприцепа был продлен по соглашению сторон на три года с момента подписания указанного соглашения.

28.02.2011 произошла  поломка заднего правого кронштейна амортизатора подвески полуприцепа, началась утечка воздуха из воздухораспределителя. Кроме того, при опускании и подъеме опорных устройств GL-25T происходило проскальзывание шестерен механизма, из-за чего использование опор было невозможно. Об указанных обстоятельствах с просьбой устранить недостатки ответчик также был извещен письмом от 28.02.2011.

03.03.2011 ответчиком заменены старые механические