Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А71-4562/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

опоры на новые GL-25T, установлены два магистральных фильтра, отремонтирован кронштейн крепления амортизатора (отварка), обварены кронштейны амортизаторов, выдан новый воздухораспределитель, о чем сторонами подписан акт выполненных работ от 03.03.2011

В мае 2011 года в процессе эксплуатации полуприцепа оторвались чашки двух энергоаккумуляторов задней оси, сломался винт регулировки уровня пневмоподвески, произошел износ опорных втулок рессор на всех трех осях, в связи с чем, происходил перекос осей; по всей тормозной системе происходили утечки воздуха, в связи с ее некачественным исполнением, о чем истец уведомил ответчика письмом от 10.05.2011.

18.05.2011 ответчиком на полуприцепе заменены амортизаторы – 6 шт., пальцы (с гайками) – 6 шт., энергоаккумуляторы – 2 шт., пневмоподушка рессоры – 1 шт., о чем сторонами составлен акт выполненных работ от 18.05.2011, подписанный заказчиком

26.05.2011 у полуприцепа заклинил механизм левого опорного устройства GL-25T, о чем ответчик был уведомлен письмами от 26.05.2011, 30.05.2011.

20.06.2011  от  ответчика через грузоперевозчика ООО «Автотрейдинг» по месту нахождения полуприцепа был получен комплект опорного устройства GL-25Т и установлен ООО «Кировчермет» самостоятельно.

15.08.2011  в  процессе эксплуатации полуприцепа у него вырвало правый кронштейн рессоры средней оси, оторвало правый амортизатор, о чем ответчик был уведомлен письмом от 15.08.2011.

В письме №03/08-260 от 23.08.2011 ответчик сообщил Истцу о том, что поломка произошла в связи с нарушением условий эксплуатации прицепа, эксплуатация производилась с поломанной  пневмоподвеской, в результате чего произошел разрыв подрамника. Ответчик выразил готовность произвести ремонт за счет истца, стоимость ремонта составляет 15 000 руб.

Для установления причин поломки полуприцепа истцом была проведена экспертиза в Удмуртской торгово-промышленной палате на основании договора №051-02-230 от 26.08.2011. О дате, времени и месте проведения экспертизы ответчик был уведомлен письмом от 30.08.2011.

По результатам экспертизы трехосного полуприцепа грузового модели 949734» VIN X89949734B0EL6002, г.в. 2011, цвет синий, гос. № АК0029/18, предназначенного для перевозки различных грузов, проведенной Удмуртской торгово-промышленной палатой в присутствии представителя ответчика - главного инженера ООО «Канашский завод «Стройтехника» Кондратьева Д.А. выявлены дефекты сварки (непровар, брызги металла), которые повлекли за сбой обрыв кронштейна рессоры от рамы, тормозная система и опорное устройство, установленные на данном полуприцепе не соответствуют условиям п.п. 16,18 Приложения №2 к договору поставки №1/29 от 08.12.2010, выявленные дефекты являются существенными, о чем указано в акте экспертизы № 054-02-01877 от 16.09.2011 (т.1 л.д.46-51).

Письмом № 03/08-312 от 04.10.2011 ответчик уведомил истца о возможности проведения ремонта полуприцепа: усилить крепление кронштейнов рессор, установить элементы тормозной системы и опорного устройства (соответствующие условиям п.п. 16, 18 Приложения №2 к договору поставки №1/29 от 08.12.2010г.).

10.11.2011 ответчик передал истцу отремонтированный полуприцеп без выполнения п. 16 Приложения №2 (тормозная система) к договору поставки №1/29 от 08.12.2010, о чем сторонами подписан акт приема-передачи от 10.11.2011.

27.12.2011 у полуприцепа сломался левый задний кронштейн амортизатора, о чем ответчик был уведомлен письмами с просьбой  устранить  выявленные недостатки, а также установить элементы тормозной системы Wabco. (исх. от 15.12.2011 и 28.12.2011), оставленные ответчиком без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции из фактических обстоятельств дела  усмотрел, что основанием для предъявления иска послужила поломка левого заднего кронштейна амортизатора  27.12.2011, которая не устранена ответчиком на момент рассмотрения дела. При этом суд указал: учитывая, что сторонами согласован трехлетний срок гарантийного ремонта на тормозную систему и опорные устройства полуприцепа истец вправе требовать  проведения гарантийного ремонта либо произвести ремонт с привлечением иной организации и предъявить ответчику расходы, связанные с проведением ремонта.

Данный вывод противоречит материалам дела, а именно, условиям дополнительного соглашения  от 03.03.2011.

Согласно письму исх.№03/08-102 от 04.07.2012, направленному в адрес истца,  ответчиком указано, что по дополнительному соглашению от 03.03.2011 продлен на три года срок гарантии на тормозную систему; при поломке  левого заднего кронштейна амортизатора срок гарантии на обслуживание полуприцепа согласно договору на данный момент истек.

Принятое судом первой инстанции во внимание то обстоятельство, что прицеп был принят истцом по акту приема-передачи от 26.01.2011 без замечаний по внешнему виду, комплектации и работоспособности вывода о неправомерности заявленных  требований  не влечет, равно как и  отмеченное судом указание в представленных актах на отсутствие претензий заказчика (акты от 03.03.2011, 18.05.2011, 10.11.2011)

Согласно п.8.1 договора поставки, а также в соответствии с ч.3 ст.477 ГК РФ истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара при обнаружении таковых в течение гарантийного срока.

Судом также указано, что, имеющиеся в материалах дела доказательства неоднократных поломок прицепа и документальное подтверждение их устранения и подписания истцом актов об отсутствии замечаний к качеству, внешнему виду и комплектности прицепа не может свидетельствовать о существенности и неустранимости обнаруженных дефектов.

 Материалами дела подтверждается, что срок ремонта правого кронштейна рессоры средней оси и правого амортизатора прицепа, о чем ответчик был извещен письмом исх. от 15.08.2011, составил 89 дней; поломка левого заднего кронштейна амортизатора полуприцепа, о которой ответчик извещен письмом исх. от 27.12.2011,  как указано выше не устранена до настоящего времени. 

Данные поломки ответчиком своевременно (в срок, установленный договором- в течение 30дней) устранены не были.

Кроме того следует указать, что согласование в договоре определенных обязанностей продавца в случае признания претензии, не лишает покупателя права предъявить требования, предусмотренные гражданским законодательством

Пункты 1 и 2 ст.475 ГК РФ предусматривают разные способы защиты для разных видов недостатков. Выявление существенных недостатков  (в том числе, проявляющихся вновь после их устранении) в ряде случаев невозможно без предварительного обращения покупателя к продавцу за их устранением.

Обращение с иском в данном случае обусловлено существенным нарушением требований к качеству (ч.2 ст.475 ГК РФ), дающей право требовать, в том числе, возврата уплаченной за товар суммы, а не просто продажей товара ненадлежащего качества (ч.1 ст.475 ГК РФ),  предоставляющей покупателю право выбора иных способов защиты.

По мнению апелляционного суда,  материалами дела  не  подтверждено, что  поломки   происходили   вследствие неправильной  эксплуатации  транспортного средства.

В  акте выполненных работ  от  18.05.2011  (т.1 л.д.81), действительно, указано,  что рессорные стремянки были не затянуты, вследствие чего произошла поломка.  Акт выполненных  работ  подписан  представителем истца,  по  проведению работ претензий Заказчик не имел.  Однако  следует полагать, что подписанием акта со стороны истца зафиксировано  именно  последнее  обстоятельство. 

       Так согласно  акту  устранены в результате ремонта 4 поломки, какая именно поломка произошла из-за указанного нарушения в акте не указано.  Кроме того причина  поломки  была указана ответчиком в акте после проведения гарантийного ремонта,  безвозмездного  устранения выявленных недостатков товара по вине завода-изготовителя  согласно п.8.1 договора.

       Иные акты о нарушении правил эксплуатации отсутствуют.

       Письмо ответчика от 23.08.2011, исх. № 260 (с указанием на нарушение эксплуатации  полуприцепа   истцом,  поскольку  эксплуатация   проводилась

с поломанной пневмоподвеской, вследствие чего произошел разрыв подрамника,   не может быть принято во внимание, поскольку  осмотр полуприцепа 949734 ответчиком не производился, а также при наличии заключения экспертизы  (акт № 054-02-01877 от 16.09.2011), с выводами которой сторона согласилась, взяв обязательства по устранению выявленных недостатков.

Аналогичным образом,  доказательством нарушения условий эксплуатации не является представленное ответчиком заключение эксперта  ООО «Эксперт плюс» от 16.05.2012.

В подтверждение того обстоятельства, что неисправный прицеп к выезду из автопарка не допускался истцом и третьим лицом в дело представлены копии выписки из журнала технического обслуживания и ремонта транспортных средств, путевых листов за подписью механика по специализированной технике ли дело представлены, должностной инструкции и документов,  подтверждающих квалификацию работников, обслуживающих  ТС. Кроме того представлены акты о выявленных дефектах транспортного средства в период эксплуатации из-за некачественных комплектующих и исполнения со ссылкой на представленные путевые листы. (т.2 л.д.69-79)

Помимо прочего спорный полуприцеп не соответствует согласованным в договоре характеристикам (тормозная система не соответствует качеству, заявленному в договоре).

В акте экспертизы № 054-02-01877 от 16.09.2011, в том числе, отмечено, что установленные на данном полуприцепе тормозная система и опорное устройство не соответствуют условиям п.п. 16,18 Приложения №2 к договору поставки №1/29 от 08.12.2010.

Судом указано на отсутствие доказательств неустранимости недостатков и принято во  внимание то, что 10.11.2011 ответчиком  передан  истцу отремонтированный полуприцеп, о чем сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому заказчик претензий к Заводу по внешнему виду, комплектации и работоспособности не имеет.

Однако, как следует из того же акта,  в связи с несвоевременной доставкой воздухораспределителя  тормозной  системы Wabco. воздухораспределитель будет отправлен транспортной компанией.

Между тем требование истца установить элементы тормозной системы Wabco. (исх. от 15.12.2011 и 28.12.2011), оставлены ответчиком без  удовлетворения.

Таким образом, ответчиком осуществлена поставка товара, не соответствующего по отдельным характеристикам условиям договора (п.16 приложения №2 к договору),  что является существенным нарушением условий договора о качестве поставляемой продукции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что неоднократно проявляющиеся неисправности прицепа,  свидетельствуют о том, что он не соответствует условиям купли-продажи по качеству товара, его безопасности и ограничивает возможности истца по использованию транспортного средства.

Перечисленные обстоятельства в своей совокупности приводят к выводу о наличии  у  истца права на возврат уплаченной за товар денежной суммы (ст. 475 ГК РФ). Между тем, соответствующее требование истца, изложенное им в претензии  ответчиком добровольно исполнено не было.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств (противоправными действиями), а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств (противоправными действиями) и причиненными истцу убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В обоснование требования о возмещении убытков истец ссылается на то, что в период эксплуатации полуприцепа с 26.01.2011 по 20.06.2012 (дата оглашения резолютивной части решения) простой прицепа по причине выявляющихся неисправностей составил 306 дней. В связи с поставкой ответчиком некачественного полуприцепа истцу причинены убытки в размере 180 113,11 руб., в том числе расходы на проведение экспертизы в размере 24 000,00 руб. и ущерб по договору аренды № 2011/01-01/TP от 01.01.2011 в размере 156 113 руб. 11 коп. (соглашение от 02.02.2012 к договору аренды)

Материалами дела подтверждается, что за проведение экспертизы истцом уплачено 24 000 руб. по платежному поручению № 184 от 29.08.2011.

В соответствии с условиями соглашения от 02.02.2012 к договору аренды №2011/01-01/ТР от 01.01.2011 арендодатель ИП Сивачева М.М. и арендатор ООО «Кировчермет» пришли к соглашению, что в связи с невозможностью эксплуатации полуприцепа по независящим от сторон обстоятельствам арендодатель уменьшает задолженность арендатора по акту сверки, указанному п 1.1 настоящего соглашения на сумму 156 113, 11 руб. согласно прилагаемому расчету. В дело представлены акт сверки взаимных расчетов от 02.02.2012 и  расчет убытков (т.1 л.д.62,63,64) Расчет в части аренды соответствует  имеющимся данным о датах поломок  (их устранения) и условиям договора аренды.

Согласно  расчету  убытки по договору аренды составляют 146 693 руб.11 коп.; графа: убытки по командировкам, исходя из условий соглашения и в отсутствие подтверждающих документов, судом во внимание не принимается.

Таким образом, вышеуказанное требование истца подлежит удовлетворению частично, в размере 170 693 руб. 11 коп.(24000+146 693,11)

Решение суда  подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьями 101, 106 Кодекса установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие