Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу n А71-5890/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9002/2012-ГК

г. Пермь

21 сентября 2012 года                                                       Дело № А71-5890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                             Масальской Н.Г.,

судей                                                                   Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эксперт", от ответчика, муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 июня 2012 года

по делу № А71-5890/2012,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эксперт"  (ОГРН 1111840001162, ИНН 1833059265)

к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"  (ОГРН  1021801502205, ИНН 1826001000)

об обязании передать техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом, документацию на многоквартирный дом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эксперт" (далее – ООО УК «Эксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее – ГЖУ, ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом № 37 по ул. Петрова г. Ижевска, а именно: технический паспорт на жилой дом; акт технического состояния жилого дома; поквартирные карточки, личные карточки, архив поквартирных карточек и ордеров на вселение на жилые помещения частного жилищного фонда; акты выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту; паспорт приемки жилого дома, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акт гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления, а также взыскать с ответчика 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 6-8, 95).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2012 года, судья Г.А. Абуязидова) исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность передать истцу техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул.Петрова, дом 37, а именно: технический паспорт на жилой дом; акт технического состояния жилого дома; поквартирные карточки, личные карточки, архив поквартирных карточек, ордеров на вселение на жилые помещения частного жилищного фонда; акты выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту; паспорт приемки жилого дома, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акт гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. 00 коп. в возмещение издержек за оказанные услуги представителя (л.д. 125-133).

Не согласившись с решением суда ответчик (ГЖУ) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований.

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом исследованы не все обстоятельства, имеющие значение для дела; не применены нормы материального права, подлежащие применению.

По мнению ГЖУ, договор управления многоквартирным домом  № 37 по ул. Петрова, заключенный между ответчиком и собственниками помещений дома, не расторгнут. В связи с отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора управления многоквартирным домом, по мнению ГЖУ, не имеется оснований для расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе собственников (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.20010 № 1027/10).

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что общим собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома 29.05.2012 принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ГЖУ и иными управляющими организациями при их наличии и заключении с муниципальным унитарным предприятием г. Ижевска «Спецдомоуправление» договора управления № 0009/1.1. от 01.07.2012 с 01.07.2012 сроком на три года, о чем собственники уведомили ответчика 15.06.2012. Поскольку указанным протоколом общего собрания подтверждена воля собственников на прекращение обязательств со всеми управляющими организациями, в том числе с ООО УК «Эксперт» и ГЖУ, с учетом заключенных муниципальным унитарным предприятием г. Ижевска «Спецдомоуправление» договоров управления многоквартирным домом, а также при отсутствии доказательств недействительности решения общего собрания собственников помещений, оформленного указанным протоколом, ответчик приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца (статьи 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве обоснования изложенных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: г. Ижевск, ул. Петрова, 37 от 29.05.2012; копию договора управления многоквартирным домом № 0009/1.1. от 01.07.2012, заключенного между МУП г. Ижевска «Спецдомоуправление» (Управляющая компания) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Петрова, дом № 37 (Собственники); копию уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками помещений и ГЖУ с 01.07.2012, направленное председателем совета многоквартирного дома № 37 по ул. Петрова ответчику и полученное последним 15.06.2012.

Апелляционный суд, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отклонил заявленное ходатайство на основании следующего.

Согласно положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ответчик в жалобе не мотивировал невозможность представления протокола общего собрания, договора управления и уведомления в суд первой инстанции.

Указанные документы, в частности протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, уведомление о расторжении договора управления, заключенного с ГЖУ, были получены ответчиком 15 июня 2012 года, то есть до принятия судом обжалуемого решения.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, участвовал в судебных заседаниях 28.05.2012, 21.06.2012 (л.д. 92, 121), однако ходатайство о приобщении либо об истребовании дополнительных доказательств не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 19.09.2012 не явились.

Истец, ООО УК «Эксперт», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между собственниками многоквартирного дома 37 по ул. Петрова г. Ижевска и ГЖУ заключен договор управления данным многоквартирным домом от 15.07.2008 № 1482/1.1 (л.д.84-85).

Предметом договора является соглашение сторон, согласно которому Управляющая компания обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества осуществления коммунальных услуг и иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Петрова, 37 от имени Собственников и за их счет, в объеме и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2. настоящий договор вступает в силу с 15.07.2008, заключается на три года. Любая из сторон имеют право расторгнуть настоящий договор, предупредив другую сторону за три месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

С указанного времени управление многоквартирным домом № 37 по ул. Петрова г. Ижевска осуществляло ГЖУ.

18.01.2012 собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 37 по ул. Петрова г. Ижевска проведено очное собрание, участие в котором приняли участие собственники помещении, владеющие на праве собственности общей площадью 877 кв.м., что составляет 8,7% от общей площади многоквартирного дома, то есть собрание было неправомочно. На рассмотрение были поставлены вопросы по управлению многоквартирным домом, в том числе о расторжении договора управления с ГЖУ и выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Эксперт» (л.д. 101-102).

В связи с отсутствием кворума на очном собрании решения ни по одному вопросу из повестки данного собрания приняты не были.

31.01.2012 на общем собрании в форме заочного голосования  (протокол собрания – л.д. 58-63) собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Петрова, дом № 37,  приняли решения: о расторжении договора управления с ГЖУ (пункт 5 протокола); о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Эксперт» (пункт 7 протокола).

В собрании приняли участие собственники помещении, владеющие на праве собственности общей площадью 7430,6 кв.м., что составляет 73,7 % от общей площади помещений МКД (при общей площади 10072,5 кв.м.), то есть  кворум имелся.

На основании решения, принятого на общем собрании, между собственниками указанного многоквартирного дома и истцом заключен договор управления многоквартирным домом от 31.01.2012 (л.д.64-76).

Уведомлением, подписанным уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома – председателем совета дома № 37 по ул. Петрова Бывальцевой Е.В. (пункт 4 протокола), а также директором ООО УК «Эксперт» собственники известили ответчика о принятых решениях, в том числе о расторжении договора управления с ГЖУ и выборе в качестве новой управляющей организации ООО УК «Эксперт», о необходимости передать новой управляющей организации техническую документацию на дом (л.д.77-78). К уведомлению были приложены копия протокола общего собрания от 31.01.2012, копия договора управления многоквартирным домом от 31.01.2012.

Уклонение ГЖУ от передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом № 37 по улице Петрова г.Ижевска послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме исковые требования, исходил из того, что договор управления от 15.07.2008 № 1482/1.1, заключенный между собственниками и ответчиком, расторгнут, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания удержания и отказа в передаче истцу технической документации на многоквартирный