Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу n А71-5890/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жилой дом № 37 по ул. Петрова города Ижевска, и иных, связанных с управлением домом документов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011№N 7677/11 по делу № А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, между ГЖУ (Управляющая организация) и собственниками помещений дома № 37 по ул. Петрова заключен договор управления многоквартирным домом от 15.07.2008 № 1482/1.1

На общем собрании 31.01.2012 собственники спорного многоквартирного дома приняли решения о расторжении договора управления, заключенного с ГЖУ, о заключении договора управления МКД с ООО УК «Эксперт».

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Решение собственников в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Извещение о расторжении договора, содержащее требование о передаче технической документации вновь избранной управляющей организации, подписанное представителем собственников и копия протокола общего собрания от 31.01.2012 направлены в адрес ответчика и получены последним, что подтверждено письмом ГЖУ от 02.02.2012 № 602/01-17/11 (л.д. 74).

Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что собственники спорного многоквартирного дома воспользовались предусмотренной договором от 15.07.2008 № 1482/1.1 возможностью на односторонний отказ от договора (пункт 7.2 договора), приняли на собрании 31.01.2012 соответствующие решения, уведомили о принятых решениях ответчика в установленном законом и договором порядке, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что договор управления многоквартирным домом с ГЖУ расторгнут.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано ненадлежащие исполнение ответчиком условий договора управления, заключенного между собственниками и ответчиком, о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют. Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору основанием к расторжению договора управления многоквартирным домом не являлось, факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг не входил  в предмет доказывания по делу.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

С учетом изложенного, поскольку истец является выбранной управляющей организацией, договор между собственниками и ответчиком в установленном порядке расторгнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности передать истцу документы, связанные с управлением спорным многоквартирным домом,  и техническую документацию.

Доводы ГЖУ о том, что договор управления, заключенный с ООО УК «Эксперт» с 01.07.2012 расторгнут собственниками помещений спорного многоквартирного дома в одностороннем порядке, состоятельными признаны быть не могут, поскольку доказательств уведомления истца собственниками о расторжении договора управления, заключенного с ООО УК «Эксперт», материалы дела не содержат.

Кроме того, наличие у истца статуса управляющей компании в отношении спорного многоквартирного дома, представленными в дело доказательствами подтверждено. При расторжении договора управления с истцом вновь избранная собственниками управляющая компания вправе требовать от ООО УК «Эксперт» передачи технической документации в самостоятельном порядке.

Согласно Письму Министерства регионального развития Российской Федерации № 14313-РМ/07 от 20.12.2006 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Пунктом Правил № 491 определен перечень технической документации.

Пунктом 26 Правил № 491 указан состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением таким домом, документов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правил регистрации и учета граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, под иными документами, связанными с управлением многоквартирным домом, имеется в виду и учетно-регистрационная документация на граждан, проживающих в многоквартирных домах.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что перечень истребуемой истцом технической и иной документации, соответствует вышеназванным нормам, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО УК «Эксперт» обоснованными и удовлетворил их.

Кроме того, истцом было заявлено требование о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов ООО УК «Эксперт» представлены договор на оказание юридических услуг от 01.03.2012, акт об оказанных по договору услугах, расходный кассовый ордер от 25.05.2012 на сумму 15000 рублей, выписка по лицевому счету (л.д. 96-99).

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 82 от 13.08.2004, № 121 от 05.12.2007, учитывая полное удовлетворение заявленных требований, критерий разумности понесённых истцом расходов, исходя из характера спора, степени его сложности, временных и трудозатрат, понесенных представителем истца, и стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (согласно Рекомендациям о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным Решением Советом Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011), суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Выводы суда в изложенной части ответчиком не оспорены, доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ГЖУ не представлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2012 года по делу № А71-5890/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова