Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу n А47-10288/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8956/2012-ГК

г. Пермь 

21 сентября 2012 года                                                                    №А50-23336/2011

         Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца, ООО "Финэнерго" – Бояршинов В.В., доверенность от 24.01.2012, паспорт,

в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Оренбит",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2012 года

по делу № А50-23336/2011,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,      

по иску ООО "Финэнерго" (ОГРН 1065903043689, ИНН 5903075817)

к ООО "Оренбит" (ОГРН 1085658018555, ИНН 5638053651)

третьи лица: ООО «ИЧИ-Инжинитринг» (ОГРН 1097746090892,                       ИНН 7727684959), ООО «Ленпромавтоматика» (ОГРН 1037800082902,           ИНН 7801235649), ООО «РАТАН» (ОГРН 1030204594640,                                     ИНН 0278040430), Торговый дом Промышленных компаний «ЭМИС-Корвет», ООО «Промэкология» (ОГРН 1075902011580, ИНН 5902212676)

о взыскании неосновательного обогащения,

 по объединенному исковому заявлению ООО "Оренбит"                               (ОГРН 1085658018555, ИНН 5638053651)

к ООО "Финэнерго" (ОГРН 1065903043689, ИНН 5903075817)

третьи лица: ООО «ИЧИ-Инжинитринг» (ОГРН 1097746090892,                           ИНН 7727684959), ООО «Ленпромавтоматика» (ОГРН 1037800082902,               ИНН 7801235649), ООО «РАТАН» (ОГРН 1030204594640,                              ИНН 0278040430), Торговый дом Промышленных компаний «ЭМИС-Корвет», ООО «Промэкология» (ОГРН 1075902011580, ИНН 5902212676)

о взыскании задолженности по договору подряда и дополнительному соглашению,

установил:

ООО «Финэнерго» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Оренбит» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 754 159 руб. 95 коп., составляющей сумму предварительной оплаты по договору (т.1 л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2011 исковое заявление ООО «Финэнерго» принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А50-23336/2011 (т.1 л.д.1-2).

ООО «Оренбит» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО «Финэнерго» о взыскании суммы долга в размере 1 000 000 руб. за выполненные по договору работы (т.3 л.д.8-10).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2011 исковое заявление ООО «Оренбит» принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А47-10288/2011 (т.3 л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2012 дело номер А47-10288/2011 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (т.3 л.д.168-169).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2012 дело №А50-23336/2011 и дело №А47-10288/2011 по ходатайству ООО «Финэнерго» объединены в одно производство на основании ч.2.1 ст.130 АПК РФ, объединенному делу присвоен №А50-23336/2011 (т.2 л.д.11-13).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2012 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ИЧИ Инжиниринг», ООО «Ленпромавтоматика», ООО «Ратан», Торговый дом Промышленных компаний «ЭМИС-Корвет», ООО «Промэкология»                         (т.2 л.д.48-51).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил основания иска, указав на незаключенность договора, просил взыскать с ответчика 10 754 159 руб. 95 коп., составляющей разницу между уплаченными истцом ответчику денежными средствами, и полученным от ответчика встречным предоставлением (т.2 л.д.27-28). Уточнения приняты судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2012 исковые требования ООО «Финэнерго» удовлетворены. С ООО «Оренбит» в пользу ООО «Финэнерго» взысканы денежные средства в размере 10 754 159 руб. 95 коп. В удовлетворении искового заявления ООО «Оренбит» отказано (т.2 л.д.89-97).

Ответчик, ООО «Оренбит», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный договором, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Кроме того исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, в связи с процедурой банкротства в отношении ответчика. Также полагает, что вывод суда о незаключенности договора является неверным. По мнению ответчика, то обстоятельство, что им исполнены обязательства по договору, подтверждено соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. Истец пользовался установкой, переданной ему ответчиком. Указанные обстоятельства могут быть подтверждены судебной экспертизой. Помимо изложенного, ответчик указывает, что в случае если полагать, что спорный договор не заключен, то не подлежит применению пункт 6.2 договора, устанавливающий рассмотрение спора в арбитражном суде по месту нахождения истца, а следовательно, настоящий спор должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде Оренбургской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Письменный отзыв не представил. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.04.2010 между ООО «Оренбит» (исполнитель) и ООО «Финэнерго» (заказчик) подписан договор №2/04, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на изготовление и поставку Установки переработки нефтяного шлама Блочного – модульного исполнения (БИОТЭК-30) производительностью 30 000 тонн в год (т.1 л.д.10-12).

Наименование работ по договору, сроки исполнения изложены в Приложении №1 к договору (пункт 1.2 договора).

Основные данные и спецификация основного оборудования Установки переработки нефтяного шлама Блочного – модульного исполнения (БИОТЭК-30) указаны в Приложениях №2-3 к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что исполнитель выполняет изготовление и поставку Установки переработки нефтяного шлама Блочного – модульного исполнения (БИОТЭК-30) на объект заказчика в полном комплектации и готовности к пуску в эксплуатацию. Пуск в эксплуатацию производится в рамках настоящего договора, согласно календарного плана приведенного в Приложении №1 к настоящему договору.

Общая стоимость оборудования установки, с условиями доставки на объект заказчика, пуско-наладочных работ, обучения персонала, гарантийного обслуживания в течение 12 месяцев эксплуатации, составляет 41 832 000 руб. (пункт 2.2).

При этом пункт 2.2 договора подписан сторонами в разных редакциях со стороны истца и ответчика.

Истец, обращаясь в суд, указал, что спорный договор не является заключенным, поскольку не содержит существенных условий, а именно, сроков выполнения работ, однако отметил, что между сторонами имелись правоотношения, связанные с передачей товарно-материальных ценностей, с выполнением работ, с оказанием транспортных услуг (транспортные расходы ответчика), о чем стороны оформили акты выполненных работ №3 от 31.01.2011, №4 от 28.02.2011, а также и иные возмездные правоотношения, о чем истцом принят во внимание акт сверки взаимных расчетов, на основании которого, истец принял встречное предоставление ответчика.

Ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами договора и какого-либо встречного предоставления ответчика на сумму 10 754 159 руб. 95 коп., истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Финэнерго», суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт сбережения ООО «Оренбит» денежных средств за счет истца в сумме 10 754 159 руб. 95 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что договор от 28.04.2010 №2/04 носит смешанный характер и содержит элементы договора купли-продажи, подряда, возмездного оказания услуг.

Таким образом, спорные правоотношения регулируются положениями глав 30, 37, 39 ГК РФ.

Обжалуя решение суда, заявитель апелляционной жалобы ссылается на заключенность договора, полагая, что в нем согласованы все его существенные условия, в том числе сроки выполнения работ.

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая содержание договора от 28.04.2010 №2/04 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его незаключенности.

Принимая во внимание существо договора, для вывода о его заключенности имеют значение наименование, количество и иные характеристики оборудования, обязанность по изготовлению, передаче которого принял на себя ответчик, а также сроки начала и окончания работ, круг действия исполнителя, связанный с определенной деятельностью ответчика.

Из текста спорного договора следует, что ответчик принял на себя обязательства изготовить и передать истцу указанное выше оборудование (пункт 2.1 договора). При этом передача оборудования от ответчика истцу считается состоявшейся с момента сдачи в эксплуатацию оборудования, с оформлением соответствующего акта в установленном порядке (пункт 3.1 договора). Кроме того, имеет значение и срок готовности оборудования к пуску в эксплуатацию, устанавливаемый в календарном плане работ, являющимся приложением №1 к договору (пункт 2.1 договора).

Названные выше условия, должны определяться в приложениях №1-№3 к договору.

Как видно из приложения №1 к договору – календарного плана, предусмотренные договором работы разделены на этапы, для которых устанавливается определенный срок.

Согласно календарному графику, срок для проведения проектных работ с оформлением томов проекта установлен для ответчика периодом времени – 30 рабочих дней, с момента подписания настоящего договора и предоставления истцом всей необходимой документации для выполнения работ, срок начала 2 этапа также установлен периодом – 4 месяца с момента предоплаты за поставку оборудования по данному договору, при этом установлен срок для предоплаты в течение 10 дней с момента заключения договора и предъявления счета.

При этом согласно п.1 ст.760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Исходя из календарного плана работ, стороны определили, что первый этап работ – это проведение проектных работ с оформлением томов проекта.

Между тем доказательств, позволяющих сделать вывод о том, какие исходные данные должны приниматься ответчиком для проектирования и разработки проектной документации, в материалы дела не представлено.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, когда истец передал ответчику всю необходимую документацию для выполнения работ, материалы дела не содержат.

Более того условиями договора не определен круг действий ответчика, связанный с обучением персонала истца.

Содержащиеся в представленных в материалы дела платежных поручениях назначения произведенных истцом платежей не позволяют их соотнести с договором. В платежных поручениях есть ссылка на счета. Однако соответствующие счета в материалы дела не представлены.

Кроме того в материалы дела представлены письменные формы договора подряда №2/04 от 28.04.2010, подписанные сторонами в разных редакциях.

Истец оспаривает факт заключенности договора.

При этом, наличие между сторонами каких-либо возмездных правоотношений, в том числе, связанных с проведением монтажных работ на объекте (установка переработки нефтяного шлама Блочно-модульного исполнения «БИОТЕК-30»), не является достаточным основанием для вывода о заключенности сделки, при отсутствии, в том числе, условия о согласовании предмета сделки.

Акт сверки взаимных расчетов, оформленный между сторонами, также не позволяет сделать вывод о том, на основании каких сделок совершено соответствующее действие. Наличие дополнительного соглашения к договору не влечет безусловный вывод о заключенности договора.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, в отсутствие доказательств, позволяющих достоверно определить предмет договора, судом апелляционной инстанции не может быть сделан