Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу n А47-10288/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вывод о заключенности спорного договора. Доводы заявителя жалобы об обратном, не принимаются судом апелляционной инстанции. Иная оценка ответчиком условий спорного договора, а также иное толкование норм права, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для вывода о заключенности договора не является.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также условиями подписанного договора от 28.04.2010 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (ст. 720, 753, 758, 760, 762 ГК РФ).

Сдача-приемка работ осуществляется в соответствии с требованиями                ст. 720, 753 ГК РФ. Содержание названных норм позволяет выделить определенные этапы приемки работ, первым из которых является вызов заказчика для приемки готовых работ. Каждый этап имеет существенное значение и лишь в совокупности с остальными образует юридический факт надлежащей сдачи-приемки строительных работ.

Приемка работ является завершающим этапом в выполнении строительных работ, который удостоверяет факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств. И именно сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Между тем надлежащих документальных доказательств, подтверждающих факт сдачи и приема результата работ истцом ответчику по второму этапу работ в материалы дела не представлено. Акт от №2 от 31.12.2010 составлен ответчиком в одностороннем порядке. Надлежащих доказательств его направления в адрес ответчика не представлено.

Кроме того в материалы дела представлена претензия истца, направленная в адрес ответчика 27.09.2011 (т.1 л.д.8), из которой следует, что поскольку договор ответчиком не исполнен, акт сдачи оборудования в эксплуатацию не представлен и не подписан, доказательства обучения персонала отсутствуют, истец отказывается от договора и просит вернуть сумму излишне уплаченных денежных средств в размере 10 754 159 руб. 95 коп.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что ответчиком исполнены обязательства по договору, до момента отказа истца от его исполнения, не имеется. Иного не доказано (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, в любом случае, даже если признать обоснованными доводы ответчика о заключенности спорного договора, доказательства выполнения ответчиком надлежащим образом обязательства по выполнению работ и фактической передачи результата выполненных работ истцу, пригодного для использования, ответчиком в материалы дела не представлены (ст.9,65 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В п.2 ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 24 889 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями №3 от 13.05.2010, №4 от 21.05.2010, №5 от 27.05.2010, №17 от 10.06.2010, №18 от 17.06.2010, №20 от 24.06.2010, №29 от 18.08.2010, №59 от 08.10.2010.

Факт получения денежных средств в общей сумме 24 889 000 руб. ответчиком не оспорен.

В рассматриваемом случае, суд установил, что ответчик согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.06.2011, с учетом актов выполненных работ и иных документов предоставил встречное обеспечение на сумму 14 134 840 руб. 05 коп.

В отсутствие между сторонами договорных отношений к правоотношениям сторон суд первой инстанции обоснованно применил нормы о неосновательном обогащении и пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере 10 754 159 руб. 85 коп., не обеспеченная встречным предоставлением со стороны ответчика, составляет неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

При этом в нарушение ст.9,65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований удержания спорной суммы, а также выполнения работ (оказания услуг, передачи товара) на данную сумму.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 10 754 159 руб. 85 коп. на основании ст.1102 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие доказательств выполнения ответчиком надлежащим образом обязательства по выполнению работ и фактической передачи результата выполненных работ (ст.65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Оренбит». Отказ в удовлетворении встречных исковых требований надлежаще мотивирован.

Доводы ответчика о том, что им исполнены обязательства по договору, что по его мнению подтверждено соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, истец пользовался установкой, переданной ему ответчиком, не принимаются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные.

Признание договора незаключенным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ (оказанных услуг, передачи товара) при условии их фактического выполнения и наличия доказательств, свидетельствующих о потребительской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ (оказанных услуг, принятого товара) и желании ими воспользоваться.

В связи с тем, что договор сторонами не заключен, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

При этом, поскольку договор является незаключенным, у истца не возникло обязанности по приемке выполненных ответчиком работ.

Таким образом, подрядчик (исполнитель) должен доказать наличие фактически состоявшихся отношений между сторонами по результатам выполненных и принятых работ, а также согласование цены, по которой у заказчика возникла обязанность по оплате.

Между тем доказательств выполнения ООО «Оренбит» работ на заявленную им в иске сумму в деле не имеется.

Истцом факт выполнения ответчиком работ и принятие их результата отрицается.

Акт приемки выполненных работ на сумму 11 754 159 руб. 95 коп. подписан ответчиком в одностороннем порядке (т.3 л.д.54-85). Доказательства вручения названного акта истцу, ответчик в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил.

Надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязанности по извещению истца о готовности результата работ, о необходимости приемки работ, направления акта приемки выполненных работ на сумму 11 754 159 руб. 95 коп., в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Истец отрицает получение подобного уведомления.

В подтверждение факта направления истцу акта выполненных работ (КС-2) от 31.12.2010 на сумму 11 754 159 руб. 95 коп. ответчик представил опись документов, передаваемых ООО «Оренбит» в ООО «Финэнерго» для подписания с отметкой почты от 25.03.2011 (т.3 л.д.87-88). Однако этот документ не является допустимым доказательством направления почтового отправления.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, отправления подразделяются на категории в зависимости от способа их обработки. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Согласно пункту 32 названных Правил регистрируемые почтовые отправления принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя. При приеме регистрируемого почтового отправления отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Из приведенных положений усматривается, что опись вложения подтверждает содержание почтового отправления, а доказательством принятия почтового отправления к пересылке является именно почтовая квитанция, в графе «Кому» которой указывается наименование получателя.

Квитанция направления в адрес ответчика спорного акта (соответствующая описи от 25.03.2011), ответчиком не представлена.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела квитанции о принятии оператором почтовой связи к пересылке почтового отправления с уведомлением о выполненных работах от 25.03.2011 нельзя признать, что ответчик был уведомлен истцом о готовности результата работ, о необходимости приемки работ.

Кроме того, в деле отсутствует уведомление, свидетельствующее о получении заказчиком названого отправления.

Суд апелляционной инстанции также критически оценивает содержание описи документов передаваемых ООО «Оренбит» в ООО «Финэнерго» для подписания (т.3 л.д.89-90), поскольку в названной описи отсутствует дата принятия документов, расшифровка подписи лица, получившего документацию, с указанием фамилии, имени, отчества и занимаемой должности.

Из названного документа также не усматривается (как из самого акта от 31.12.2010 на сумму 11 754 159 руб. 95 коп.), какой именно результат работ выполнен и подлежит передаче истцу.

Из пояснений представителя истца следует, что впервые акт от 31.12.2010 получен в судебном заседании в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Иных документов, свидетельствующих о передаче результата работ истцу либо об извещении истца о готовности результата работ, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Более того, ссылаясь на выполнение определенного объема работ ответчик не представил доказательств того, что частично выполненные работы используются заказчиком, обладают самостоятельной потребительской ценностью и могут быть использованы истцом.

Правом, предусмотренным ст.82 АПК РФ, ответчик также не воспользовался, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в отсутствие договора, а также доказательств передачи результата работ истцу, пригодного для использования, согласования цены работ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО «Оренбит» о взыскании с ООО «Финэнерго» денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, в связи с процедурой банкротства в отношении ответчика, несостоятельны.

В силу с п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) определено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках дела о банкротстве посредством подачи заявления об установлении требования для включения в реестр требований кредиторов должника (ст.71 Закона).

По смыслу данной нормы кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в исковом порядке именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения, такой иск согласно п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ должен быть оставлен без рассмотрения.

В данном случае истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 16.11.2011, исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению 23.11.2011 (т.1 л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Оренбурской области от 14.02.2012 заявление ликвидируемого должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве (№А47-2397/2012), решением от 05.03.2012 ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (т.2 л.д.19-23).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основание для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно абз.2 п.1 ст.63 Закона о банкротстве суд вправе приостановить производство по делу, связанному с взысканием с должника денежных средств только по ходатайству кредитора, поскольку кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Истец не воспользовался предоставленным ему правом на заявление ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, и суд правомерно рассмотрел его требования в рамках искового производства.

Суд апелляционной инстанции не принимает также довод заявителя жалобы о том, что иск должен быть оставлен без рассмотрения в связи с нарушением истцом установленного договором досудебного порядка урегулирования спора, поскольку спорный договор сторонами не заключен и, соответственно, никаких правовых последствий не повлек.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении судом требований о признании сделки недействительной с нарушением порядка подсудности, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен на основании ч.4 ст.39 АПК РФ, согласно которой дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Согласно п.6 ст.130 АПК РФ дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Согласно