Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А50-1060/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9195/2012-АК

г. Пермь

24 сентября 2012 года                                                   Дело № А50-1060/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителей – департамента дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650): Зеленин О.А. паспорт, доверенность от 10.01.2012, администрации г. Перми (ИНН 5902290635): Зеленин О.А., паспорт, доверенность от 13.01.2012,

от заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): не явились,

от третьих лиц – ООО «МАКДЭН»: Петров А.Ю., паспорт, доверенность от 26.12.2011; индивидуального предпринимателя Златковской Т.А.: Крутень Т.Г., паспорт, доверенность от 28.03.2012; ООО «Доминант»: не явились; прокурора города Перми: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя, департамента дорог и транспорта администрации г. Перми, третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "МАКДЭН",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2012 года

по делу № А50-1060/2012,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению департамента дорог и транспорта администрации города Перми, администрации г. Перми

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МАКДЭН», индивидуальный предприниматель Златковская Т.А., общество с ограниченной ответственностью «Доминант», прокурор города Перми

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми (далее – департамент дорог и транспорта) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган) от 22.11.2011 по делу № 413-11-а и предписания от 22.11.2011 № 413-11-а, выданного департаменту дорог и транспорта (делу присвоен номер А50-1060/2012).

Администрация г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 22.11.2011 № 413-11-а и предписания от 22.11.2011 № 413-11-а, выданного администрации г. Перми (делу присвоен номер А50-5634/2012).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2012 на основании ч. 2 ст. 130 АПК РФ дела № А50-1060/2012 и А50-5634/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А50-1060/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Златковская Т.А., общество с ограниченной ответственностью «МАКДЭН», общество с ограниченной ответственностью «Доминант», прокуратура г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2012, принятым судьей Виноградовым А.В., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, департамент дорог и транспорта обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы департамент дорог и транспорта ссылается на то, что судом не учтено, что по вопросу законности заключения с ООО «МАКДЭН» договора на осуществление пассажирских перевозок от 21.03.2011 № 6-11-вр, в отсутствие у перевозчика лицензионных карточек на используемые для перевозки автобусы следует принимать во внимание пункт 2.1 постановления администрации г. Перми от 14.04.2011 № 144 «Об утверждении порядка и состава комиссии по проведению конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми, типовой формы договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми», которым департаменту дорог и транспорта было предписано заключить в установленном порядке на срок до 01.09.2011 временные договоры на осуществление пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок г. Перми, в том числе заключенных по результатам торгов, на основании письменных заявлений перевозчиков. Указанный пункт постановления утратил силу ввиду истечения срока его действия, а также принятия нового нормативного акта. Кроме того, на момент вынесения решения требование о наличии лицензионных карточек законодательно было отменено. Помимо этого, департамент дорог и транспорта указывает на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2011 по делу № А50-10836/2011 установлено, что п. 2, 2.1 постановления администрации г. Перми от 14.04.2011 не противоречат ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Представитель департамента дорог и транспорта в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ООО «МАКДЭН» также обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ООО «МАКДЭН», судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А50-18293/2010, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, судом не учтено, что в настоящее время в соответствии с Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280, не требуется наличие у лицензиата лицензионных карточек на транспортные средства. В судебном заседании представитель ООО «МАКДЭН» доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Представитель индивидуального предпринимателя Златковской Т.А. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2011 ООО «Доминант» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о проверке на соответствие антимонопольному законодательству действий департамента дорог и транспорта, ООО «МАКДЭН» при заключении договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту № 8 «ДДК им. Кирова – Центральный рынок» от 14.04.2011 № 6-11-вр.

Приказом антимонопольного органа от 29.07.2011 № 431-п возбуждено дело № 413-11-а по признакам нарушения департаментом дорог и транспорта         ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном создании ООО «МАКДЭН» преимущественных условий осуществления деятельности путем заключения с ним договора на осуществление пассажирских перевозок от 15.04.2010 № 4-2010, без оснований, что приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке пассажирских перевозок в г. Перми, а также по признакам нарушения департаментом дорог и транспорта, ООО «МАКДЭН» ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении согласованных действий между собой, заранее известных каждому из них, результаты которых соответствуют интересу сторон – ограничить конкуренцию на рынке оказания услуг пассажирских перевозок автомобильным транспортом в г. Перми.

14.10.2011 в антимонопольный орган обратилась индивидуальный предприниматель Златковская Т.А. с заявлением о нарушении администрацией г. Перми, департаментом дорог и транспорта ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившемся в бездействии – непроведении торгов на право заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок г. Перми, а также издании правовых актов, которые позволяют заключать (продлевать) указанные договоры без проведения процедур, предусмотренных Положением об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 № 138, и постановления администрации г. Перми от 15.07.2009            № 442 «Об утверждении Порядка и состава комиссии по проведению конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми, типовой формы договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми» (далее – постановление администрации г. Перми от 15.07.2009 № 442).

Определением антимонопольного органа от 19.10.2011 администрация                  г. Перми привлечена к рассмотрению дела № 413-11-а в качестве ответчика.

03.11.2011 в антимонопольный орган поступило заявление ООО «Доминант» с просьбой провести проверку действий администрации г. Перми по изданию актов, которые фактически приостанавливают действие Положения об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 № 138, и постановления администрации г. Перми от 15.07.2009 № 442 «Об утверждении Порядка и состава комиссии по проведению конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми, типовой формы договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми».

По результатам рассмотрения дела № 413-11-а антимонопольным органом вынесено решение, которым признан факт нарушения администрацией                    г. Перми ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществления деятельности хозяйствующим субъектам, в том числе ООО «Доминант», а также предоставлении муниципальной преференции отдельным хозяйствующим субъектам, в том числе ООО «МАКДЭН» в нарушение порядка предоставления муниципальной преференции, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции путем издания п. 2, 2.1 постановления от 14.04.2011 № 144 «О приостановлении действия постановления администрации г. Перми от 15.07.2009 № 442 «Об утверждении порядка и состава комиссии по проведению конкурса на право заключения по проведению конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми, типовой формы договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми», п. 1.4 распоряжения от 30.08.2011 № 137-р «О мерах по обеспечению транспортного обслуживания населения г. Перми», что приводит или может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке оказания услуг пассажирских перевозок в г. Перми;

 признан факт нарушения департаментом дорог и транспорта ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществления деятельности хозяйствующим субъектам, в том числе ООО «Доминант», а также предоставлении муниципальной преференции отдельным хозяйствующим субъектам, в том числе ООО «МАКДЭН» в нарушение порядка предоставления муниципальной преференции, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции путем заключения (продления) договоров на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок с отдельными хозяйствующими субъектами, ранее осуществлявшими перевозки по указанным маршрутам, без проведения торгов, предусмотренных п. 4.1, 4.2 решения Пермской городской Думы от 29.06.2006 № 138 «Об утверждении Положения об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок г. Перми», постановления администрации г. Перми от 15.07.2009 № 442, что приводит или может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке оказания услуг пассажирских перевозок в г. Перми;

признан факт нарушения департаментом дорог и транспорта, ООО «МАКДЭН» ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении согласованных действий, направленных на ограничение, устранение, недопущение конкуренции на рынке оказания услуг пассажирских перевозок автомобильным транспортом в г. Перми, путем заключения (продления) договоров на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту № 8 «Детский дом культуры имени Кирова – Центральный рынок» от 15.04.2010 № 4-2010, от 14.04.2011 № 6-11-вр в отсутствие у ООО «МАКДЭН» лицензионных карточек на используемый для перевозки пассажиров подвижной состав.

На основании указанного решения в отношении департамента дорог и транспорта вынесено предписание от 21.11.2011 № 413-11-а, которым на департамент дорог и транспорта возложена обязанность прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществления деятельности хозяйствующим субъектам, в том числе ООО «Доминант», а также предоставлении муниципальной преференции отдельным хозяйствующим субъектам, в том числе ООО «МАКДЭН» в нарушение порядка предоставления муниципальной преференции, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции путем заключения (продления) договоров на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок с отдельными хозяйствующими субъектами, ранее осуществлявшими перевозки по указанным маршрутам, без проведения торгов, предусмотренных