Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А50-1060/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Перми», как не соответствующий ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Департаменту дорог и транспорта оспариваемым решением антимонопольного органа вменяется нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе ООО «Доминант», а также предоставлении муниципальной преференции отдельным хозяйствующим субъектам, в том числе ООО «МАКДЭН» в нарушение порядка предоставления муниципальной преференции, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции, путем заключения (продления) договоров на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок с отдельными хозяйствующими субъектами, ранее осуществлявшими перевозки по указанным маршрутам, без проведения торгов, предусмотренных п. 4.1, 4.2 решения Пермской городской Думы от 29.06.2006 № 138 «Об утверждении Положения об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок г. Перми», постановления администрации г. Перми от 15.07.2009 № 442.

В ходе рассмотрения дела № 413-11-а антимонопольным органом установлено, что 15.04.2010 между департаментом дорог и транспорта и ООО «МАКДЭН» заключен договор № 4-2010 на осуществление пассажирских перевозок на маршруте № 8 «Детский дом культуры им. Кирова – Центральный рынок». В соответствии с п. 9.2 срок действия договора составляет один год.

22.03.2011 в департамент дорог и транспорта поступило заявление ООО «МАКДЭН» о продлении срока действия договора на обслуживание маршрута № 8 «Детский дом культуры им. Кирова – Центральный рынок» на один год в связи с истечением срока ранее действовавшего договора.

05.04.2011 в департамент дорог и транспорта поступило заявление ООО «Доминант» о готовности принять участие в конкурсе на право заключения договора на обслуживание маршрута № 8 «Детский дом культуры им. Кирова – Центральный рынок».

Департаментом дорог и транспорта в адрес ООО «Доминант» направлен ответ на заявление от 05.04.2011, согласно которому в связи с истечением сроков действия договоров на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми, в том числе заключенных по результатам торгов, департаментом дорог и транспорта на основании заявления перевозчика в установленном порядке заключен временный договор на срок с 16.04.2011 по 01.09.2011 на условиях ранее заключенного договора.

14.04.2011 между департаментом дорог и транспорт и ООО «МАКДЭН» заключен договор № 6-11-вр на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок г. Перми № 8 «Детский дом культуры им. Кирова – Центральный рынок».

Заключение департаментом дорог и транспорта указанного договора без проведения торгов обоснованно квалифицировано антимонопольным органом как нарушающее требования ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, поскольку п. 4.1 решения Пермской городской Думы от 29.06.2006 № 138 прямо предусмотрено, что допуск перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми осуществляется на основе торгов на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора от 14.04.2011 № 6-11-вр с ООО «МАКДЭН»  произведено с соблюдением условий п. 4.5 решения Пермской городской Думы от 29.06.2006 № 138.

Таким образом, департаментом дорог и транспорта совершены действия по ограничению (устранению) конкуренции, созданы преимущественные условия для определенных хозяйствующих субъектов, что исключает добросовестную конкуренцию хозяйствующих субъектов (перевозчиков) за право заключить договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок города Перми и препятствует осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (перевозчиками).

Согласно ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа местного самоуправления как не соответствующих ст. 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Пунктом 3 оспариваемого решения антимонопольного органа департаменту дорог и транспорта вменяется нарушение ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в осуществлении согласованных действий, направленных на ограничение, устранение, недопущение конкуренции на рынке оказания услуг пассажирских перевозок автомобильным транспортом в г. Перми, путем заключения (продления) договоров на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту № 8 «Детский дом культуры имени Кирова – Центральный рынок» от 15.04.2010              № 4-2010, от 14.04.2011 № 6-11-вр в отсутствие у ООО «МАКДЭН» лицензионных карточек на используемый для перевозки пассажиров подвижной состав.

Как уже указывалось выше 15.04.2010 между департаментом дорог и транспорта и ООО «МАКДЭН» заключен договор № 4-2010 на осуществление пассажирских перевозок на маршруте № 8 «Детский дом культуры им. Кирова – Центральный рынок». В соответствии с п. 9.2 срок действия договора составляет один год.

22.03.2011 в департамент дорог и транспорта поступило заявление ООО «МАКДЭН» о продлении срока действия договора на обслуживание маршрута № 8 «Детский дом культуры им. Кирова – Центральный рынок» на один год в связи с истечением срока ранее действовавшего договора.

05.04.2011 в департамент дорог и транспорта поступило заявление ООО «Доминант» о готовности принять участие в конкурсе на право заключения договора на обслуживание маршрута № 8 «Детский дом культуры им. Кирова – Центральный рынок».

Департаментом дорог и транспорта в адрес ООО «Доминант» направлен ответ на заявление от 05.04.2011, согласно которому в связи с истечением сроков действия договоров на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми, в том числе заключенных по результатам торгов, департаментом дорог и транспорта на основании заявления перевозчика в установленном порядке заключен временный договор на срок с 16.04.2011 по 01.09.2011 на условиях ранее заключенного договора.

14.04.2011 между департаментом дорог и транспорт и ООО «МАКДЭН» заключен договор № 6-11-вр на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок г. Перми № 8 «Детский дом культуры им. Кирова – Центральный рынок».

При этом, как установлено антимонопольным органом, договор от 14.04.2011 № 6-11-вр заключен департаментом дорог и транспорта с ООО «МАКДЭН» в отсутствие у последнего лицензионных карточек на 25 единиц подвижного состава из 29 единиц, используемых при исполнении договора.

Вместе с тем согласно п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Пунктом 10, 11 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 (действующим на момент заключения указанного договора), предусмотрено, что  в приложении к документу, подтверждающему наличие лицензии, указываются сведения о транспортных средствах лицензиата, используемых для перевозок пассажиров, в том числе их марки, модели и государственные регистрационные знаки. Одновременно с документом, подтверждающим наличие лицензии, на каждое транспортное средство, предполагаемое к использованию для перевозок пассажиров, лицензирующий орган выдает лицензиату выписку из этого документа (лицензионную карточку), в которой указываются номер и дата выдачи лицензии, срок ее действия, марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, лицензиат и лицензируемый вид деятельности.

Таким образом, департаментом дорог и транспорта к выполнению пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми допущен перевозчик, не имеющий лицензионных карточек на каждое транспортное средство, предполагаемое к использованию для перевозок пассажиров. Доказательства представления в администрацию города лицензионных карточек на все транспортные средства до заключения договора антимонопольному органу, суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Указанные действия правомерно квалифицированы антимонопольным органом как ограничивающие конкуренцию, поскольку поставили ООО «МАКДЭН» в преимущественное положение перед остальными хозяйствующими субъектами, и повлекли за собой заключение именно с данным лицом договора на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок г. Перми № 8 «Детский дом культуры им. Кирова – Центральный рынок».

Результат таких действий соответствовал интересам каждого из указанных субъектов, поскольку департамент дорог и транспорта таким образом решал вопрос, связанный с предоставлением транспортных услуг населению, а ООО «МАКДЭН» получило возможность осуществлять свою деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок г. Перми.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении департаментом дорог и транспорта, ООО «МАКДЭН» согласованных действий, противоречащих ст. 16 Закона о защите конкуренции. Данные действия приводят к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке оказания услуг пассажирских перевозок автомобильным транспортом в             г. Перми.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

С учетом установленных нарушений антимонопольного законодательства оспариваемые предписания вынесены антимонопольным органом в адрес заявителей в соответствии с нормами Закона о защите конкуренции и преследуют цель прекращения выявленных нарушений.

Доводы департамента дорог и транспорта о том, что решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2011 по делу № А50-10836/2011 установлено, что пункты 2, 2.1 постановления администрации г. Перми от 14.04.2011 № 144 не противоречат ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, подлежат отклонению, поскольку законность пунктов 2, 2.1 названного постановления не являлась предметом рассмотрения в рамках дела № А50-10836/2011, выводов о законности указанных пунктов постановления от 14.04.2011 № 144 в решении суда не содержится.

Ссылки ООО «МАКДЭН» на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2010 по делу № А50-18293/2010 не принимаются, поскольку предметом рассмотрения названного дела являлась действительность договора от 15.04.2010 № 4-2010. Выводы суда о том, что соблюдение требований Положения о лицензировании относится к деятельности ООО «МАКДЭН» и не влечет недействительности названного договора, не свидетельствует о неправомерности выводов антимонопольного органа о нарушении департаментом дорог и транспорта, ООО «МАКДЭН» ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Доводы ООО «МАКДЭН», департамента дорог и транспорта о том, что на сегодняшний день наличие у лицензиата лицензионных карточек на транспортные средства не требуется, отклоняются, поскольку на момент заключения договора от 14.04.2011 № 6-11-вр, вынесения решения антимонопольным органом такое требование было установлено Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637.

Устранение такой обязанности в настоящее время не свидетельствует о законности действий департамента дорог и транспорта, ООО «МАКДЭН» при заключении договора от 14.04.2011 № 6-11-вр.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ООО «МАКДЭН», департамент дорог и транспорта, который в силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку ООО «МАКДЭН» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2012 года по делу № А50-1060/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАКДЭН» (ОГРН 1075908002972, ИНН 5908038551) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 23.08.2012 № 205 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный