Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А50-4676/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8980/2012-ГК

г. Пермь

24 сентября 2012 года                                                     Дело № А50-4676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                                        Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия Добрянского городского поселения "Добрянская сбытовая компания": Вековшинин А.В., доверенность № 1 от 10.01.2012, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Комфортсервис": Буцкова И.В., доверенность от 01.08.2012, паспорт;

от третьего лица: муниципального автономного учреждения Добрянского городского поселения Пермского края «Многофункциональный центр» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Комфортсервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2012 года

по делу № А50-4676/2012

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия Добрянского городского поселения "Добрянская сбытовая компания" (ОГРН  1055905059781, ИНН 5914020778)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортсервис"                            (ОГРН  1035901476764, ИНН 5914018190)

третье лицо: муниципальное автономное учреждение Добрянского городского поселения Пермского края «Многофункциональный центр»

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Добрянского городского поселения «Добрянская сбытовая компания» (далее – МУП «Добрянская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортсервис» (далее – ООО «Комфортсервис») о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в период с июня по декабрь 2011 года по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 294-ЮВ/2011 от 14.12.2010, в сумме 17 793 986 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 646 279 руб. 21 коп., начисленных за период с 20.07.2011 по 05.03.2011 (л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2012 (л.д.117-118) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Добрянского городского поселения Пермского края «Добрянский муниципальный расчетно-кассовый центр» (далее – МУП «ДМРКЦ»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2012 года (судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены: с ООО «Комфортсервис» в пользу МУП «Добрянская сбытовая компания» взыскана задолженность за второе полугодие 2011 года в сумме 17 793 986 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 646 279 руб. 21 коп. С ООО «Комфортсервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 115 201 руб. 33 коп. (л.д.134-139).

Ответчик (ООО «Комфортсервис») не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу.

По мнению заявителя, судом нарушена статья 48 Конституции Российской Федерации, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем последний был лишен права на получение квалифицированной юридической помощи. Ответчик указал, что в штате ООО «Комфортсервис» должность юриста не предусмотрена. Принимавший участие в судебном заседании 08.06.2012 представитель ответчика скончался 19.06.2012. В связи с тем, что у ООО «Комфортсервис» отсутствовала возможность до 26.06.2012 (дата судебного разбирательства) заключить договор об оказании юридических услуг с другим представителем, ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства. Однако данное ходатайство судом удовлетворено не было.

Ответчик в жалобе отметил несоответствие периода, за который взыскана задолженность (в резолютивной части решения указано второе полугодие), фактическим обстоятельствам дела (заявлены требования о взыскании задолженности за период с июня по декабрь).

ООО «Комфортсервис» также полагает, что судом неверно определена сумма долга ответчика перед истцом. Так, при оплате ответчик указывал по какому счету-фактуре и какая сумма оплаты вносится, однако истец зачислял оплату в счет ранее образовавшейся задолженности, в связи с чем образовалась разница в оплате за спорный период в сумме 1 490 091 руб. 20 коп. По расчету ответчика сумма долга на 05.03.2012 составляет 16 303 895 руб. 43 коп.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела. Так, при отражении в решении судом о поступлении на счет ответчика (следовало указать – истца) от третьего лица 13 024 580 руб. 79 коп. отмечено, что данная сумма была перечислена населением не только за оказанные во втором полугодии услуги, но и по ранее возникшей задолженности. В то же время из решения не прослеживается, какая сумма оплаты пришлась на спорный период, а какая в погашение ранее образовавшейся задолженности.

Заявитель указал на несогласие с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку размер задолженности истцом завышен. Кроме этого, расчет произведен с 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым, в то время как по договорам управления плата вносится собственниками и нанимателями помещений не позднее 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым. По мнению ООО «Комфортсервис», расчет процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору.

ООО «Комфортсервис» указало, что согласно представленному отчету МУП «ДМРКЦ» задолженность населения за водоснабжение и стоки перед управляющей организацией на 01.01.2012 составляет 15 396 011 руб. 68 коп. Согласно контррасчету ответчика его задолженность перед истцом составляет 16 303 895 руб. 43 коп. С учетом изложенного, заявитель полагает,  что разница данных сумм (907 887 руб. 75 коп.) и будет являться неправомерно удержанной, на которую следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля по 05 марта 2012 года. По расчету ответчика размер процентов составляет 45 192 руб. 44 коп.

В связи с изложенным ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В подтверждение изложенных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе копии платежных поручений за период с ноября 2011 года  по январь 2012 года, подтверждающих оплату ответчиком услуг истца, на 13 л.; копию договора управления многоквартирным домом № 4/УМД от 16.09.2007, заключенного между управляющей компанией и собственником помещения; контррасчет задолженности ООО «Комфортсервис» и процентов за пользование чужими денежными средствами; копию справки МУП «ДМРКЦ» о начислениях и задолженности населения (сальдовая ведомость).

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 19.09.2012 на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, просил решение отменить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также копии приказа № 75 от 02.12.2011, списка должников, копии постановлений Отдела судебных приставов по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю об окончании исполнительного производства на 16 л., копии письма № 3208/с от 16.06.2012, копии письма № 1175 от 09.08.2011, копии письма № 22 от 13.01.2012, копии письма № 980 от 28.06.2011, справки о количестве соглашений о реструктуризации задолженности; копии договора возмездного оказания услуг от 01.06.2012.

Ходатайство ответчика рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения истца удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца (МУП «Добрянская сбытовая компания») в судебном заседании отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить жалобу без удовлетворения, решение – без изменения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.09.2012, копий протоколов урегулирования разногласий от 24.12.2010, от 20.01.2011, расчета суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, муниципальное автономное учреждение Добрянского городского поселения Пермского края «Многофункциональный центр» (далее – МАУ «МФЦ»; правопреемник МУП «ДМРКЦ», что подтверждено копией постановления Администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края от 02.05.2012 № 170, свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 59 № 004426004 (путем реорганизации в форме преобразования), свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 59 № 003944665) в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, представило письменные пояснения, в которых указало, что в течение 2 полугодия 2011 года и января 2012 года населением оплачены коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения в размере 22 706 517 руб. 07 коп., из которых во втором полугодии 2011 года истцу перечислено 13 024 580 руб. 79 коп., ответчику – 6 522 780 руб. 88 коп., в январе 2012 года ответчику перечислено 3 144 581 руб. 46 коп.

В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо известило о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Судом апелляционной инстанции жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2010 между МУП «Добрянская сбытовая компания» (Поставщик) и ООО «Комфортсервис» (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 294-ЮВ/2010 (в редакции протоколов разногласий и урегулирования разногласий – л.д.12-30; далее – договор № 294-ЮВ/2010). В соответствии с условиями договора (пункт 1.1.) Поставщик принял на себя обязательство через присоединенную сеть водопровода и канализации обеспечить непрерывный режим отпуска питьевой воды на объекты Абонента, указанные в Приложении № 1 (л.д.19), осуществлять прием сточных вод с данных объектов, а Абонент обязался своевременно оплатить принятую питьевую воду и сброшенные сточные воды в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.2. договора объем отпущенной питьевой воды и сточных вод Абонента определяется по показаниям приборов учета, установленных на границах эксплуатационной ответственности с Поставщиком и эксплуатируемых Абонентом в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

Пунктом 5.2 договора № 294-ЮВ/2010 установлено, что расчетным периодом по договору является календарный месяц, оплата питьевой воды и сточных вод производится Абонентом на расчетный счет или в кассу Поставщика либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством, до 12 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур.

Пунктом 7.2. договора № 294-ЮВ/2010 предусмотрено, что договор вступает в действие с 01.01.2011 и действует до 31.12.2011.

Во исполнение условий договора № 294-ЮВ/2010 Поставщик в июне – декабре 2011 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению общей стоимостью 24 632 566 руб. 93 коп.

Факт поставки питьевой воды на объекты, находящиеся в управлении Абонента, приема сточных вод в указанный период, объем оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения, их стоимость подтверждены актами оказанных услуг за спорный период, подписанными сторонами без разногласий (л.д.31, 33, 35, 37, 39, 41, 43) и ответчиком не оспорены.

Стоимость оказанных услуг определена истцом по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Пермского края постановлением № 17-в от 30.11.2010 (л.д.45-46).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры (л.д.32, 34, 36, 38, 40, 42, 44). Факт их получения подтвержден подписями работников ответчика на счетах-фактурах.

25.01.2012 истец направил в адрес ответчика претензию № 11 с требованием о погашении имеющейся задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.11). Получение претензии подтверждено штампом ООО «Комфортсервис»  на ней.

Обязанность по оплате стоимости принятой питьевой воды и сброшенных сточных вод ответчиком в нарушение условий договоров, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнена не в полном объеме, задолженность за оказанные в июне – декабре 2011 года услуги водоснабжения, водоотведения по расчету истца составила 17 793 986 руб. 63 коп.

Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 646 279 руб. 21 коп., начисленных за период с 20.07.2011 по 05.03.2012.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности