Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А50-4676/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

факта оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период времени, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 17 793 986 руб. 63 коп., правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов (646 279 руб. 21 коп.).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим изменению на основании следующего.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком, предметом которых является отпуск питьевой воды, прием сточных вод регулируются нормами статей 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, в том числе к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик – управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных на территории города Добрянка, то есть исполнителем коммунальных услуг (в силу пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 года № 307, далее – Правила № 307), обязанным приобретать у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс с целью предоставления гражданам – потребителям коммунальной услуги.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения, сложившиеся между сторонами по водоснабжению и водоотведению, регулируются также Правилами № 307.

Объем и стоимость поставленной истцом на объекты ответчика питьевой воды, отведенных сточных вод определены МУП «Добрянская сбытовая компания» в соответствии с положениями Правил № 307, зафиксированы в актах, подписанных ответчиком без разногласий, и не оспорены ООО «Комфортсервис» в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы ответчика о неверном отнесении МУП «Добрянская сбытовая компания» платежей, повлекшем завышение суммы долга за спорный период.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе. В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор вправе зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Из представленных ответчиком с апелляционной жалобой платежных поручений следует, что в графе «назначение платежа» ответчиком указаны номера и даты счетов-фактур, по которым производится оплата, а также размер платежа по конкретному счету-фактуре.

Предусмотренные законом или договором основания для зачисления произведенных ООО «Комфортсервис» платежей не в соответствии с указанным ответчиком назначением платежа, а в счет ранее возникшей задолженности, у МУП «Добрянская сбытовая компания» отсутствовали.

В судебном заседании представитель истца признал ошибочность действий по отнесению поступивших от ответчика платежей, представил расчет задолженности ООО «Комфортсервис» с учетом назначения платежа в платежных поручениях, в соответствии с которым размер долга ответчика составляет 16 303 895 руб. 42 коп.

Данный размер задолженности за спорный период ответчиком признан (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования МУП «Добрянская сбытовая компания» о взыскании с ООО «Комфортсервис» задолженности за оказанные с июня по декабрь 2011 года услуги водоснабжения и водоотведения в размере 16 303 895 руб. 42 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком в нарушение условий договора № 294-ЮВ/2010 допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с установлением наличия у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере, чем заявлено МУП «Добрянская сбытовая компания» в исковых требованиях, решение суда первой инстанции в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит изменению.

Истцом суду апелляционной инстанции представлен расчет размера процентов за пользование чужими денежными исходя из суммы долга 16 303 895 руб. 42 коп., ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых (действовала на момент предъявления иска и на день вынесения решения) за период с 20.07.2011 по 05.03.2012, согласно которому их размер составляет 615 152 руб. 86 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным, не противоречащим условиям договора и действующего законодательства, не нарушающим права ООО «Комфортсервис».

Ответчиком арифметическая правильность указанного расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорена (статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.2 договора № 305-ЮВ/2010 установлено, что оплата питьевой воды и сточных вод производится Абонентом на расчетный счет или в кассу Поставщика либо иным способом не запрещенным действующим законодательством до 12 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Начисление МУП «Добрянская сбытовая компания» процентов за пользование чужими денежными средствами с 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым, не нарушает права ответчика.

Условия договоров, заключенных между ответчиком и собственниками, нанимателями помещений о сроках оплаты оказанных услуг не подлежат применению к отношениям между истцом и ответчиком, поскольку истец не является стороной этих договоров.

Довод ответчика о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 907 887 руб. 75 коп., составляющую разницу между его задолженностью истцу и задолженностью населения перед ответчиком за оказанные услуги подлежит отклонению как противоречащий действующему законодательству. Обязанность оплатить истцу стоимость оказанных услуг водоснабжения и водоотведения лежит на ответчике (пункты 3, 49 Правил № 307).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2011 по 05.03.2012 в размере 615 152 руб. 86 коп.

Изложенные в жалобе возражения об отсутствии вины ООО «Комфортсервис» в неисполнении обязательства, о несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства состоятельными признаны быть не могут по следующим основаниям.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик – ООО «Комфортсервис» является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Нарушение обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств, не являются основаниями для освобождения должника от уплаты процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не свидетельствуют о принятии ООО «Комфортсервис» исчерпывающих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных истцом.

Заключение договора о перечислении денежных средств № 7/2010 от 01.01.2010 не изменяет условия договора № 294-ЮВ/2010 в части обязательств ответчика своевременно оплачивать оказанные истцом услуги.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Также отклоняются доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции статьи 48 Конституции Российской Федерации.

Определение о принятии искового заявлении к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 15.03.2012 (л.д.1-2) было получено ответчиком 19.03.2012 (л.д.2 оборот). С учетом назначения даты предварительного судебного заседания на 10.05.2012 (участие в котором ответчик не принял, письменный отзыв не представил – л.д.88), проведения судебного заседания 08.06.2012 (л.д.115-116) суд апелляционной инстанции признает достаточным время, имевшееся у ответчика для подготовки к рассмотрению дела, формированию правовой позиции и представлению обосновывающих ее доказательств.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 16 919 048 руб. 28 коп., в том числе 16 303 895 руб. 42 коп. задолженности, 615 152 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2012 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования МУП «Добрянская сбытовая компания» (17 793 986 руб. 63 коп. + 646 279 руб. 21 коп. = 18 440 265 руб. 84 коп.) судом апелляционной инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично (16 919 048 руб. 28 коп. = 16 303 895 руб. 42 коп. + 615 152 руб. 86 коп.), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 105 697 руб.87 коп. (16 919 048 руб. 28 коп. х ((18 440 265 руб. 84 коп.– 200 000 руб. 00 коп.) х 0,5% + 33 000 руб. 00 коп.) : 18 440 265 руб. 84 коп.). С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 9 503 руб. 46 коп. ((18 440 265 руб. 84 коп.– 200 000 руб. 00 коп.) х 0,5% + 33 000 руб. 00 коп. – 105 697 руб.87 коп.).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2012 года подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).