Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А60-18721/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9132/2012-ГК

г. Пермь

25 сентября 2012 года                                                         Дело № А60-18721/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                                                Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МПС - Техно"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Завод ПТО" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Завод ПТО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2012 года

по делу № А60-18721/2012,

принятое судьей Беляевой Н.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МПС - Техно"  (ОГРН 1100411001690, ИНН 0411150002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Завод ПТО"  (ОГРН 1086672030103, ИНН 6672286873)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МПС - Техно" (далее – ООО "ТД "МПС - Техно", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Завод ПТО" (далее – ООО "ТД Завод ПТО", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, поставленного по договору поставки № ТДМ-25/2011-17 от 05.09.2011, в сумме 135 170 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2011 по 27.02.2012 в сумме 4 574 руб. 54 коп., с последующим их начислением, начиная с 01.03.2012 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%, а также судебных расходов (л.д.8-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2012 года (резолютивная часть объявлена 27.06.2012, судья Н.Г.Беляева) исковые требования удовлетворены: с ООО "ТД Завод ПТО" в пользу ООО "ТД "МПС - Техно" взысканы основной долг в размере 135 170 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2011 по 27.02.2012 в размере 4 574 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 01.03.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%, а также 5 192 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.75-81).

Ответчик (ООО "ТД Завод ПТО"), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда необоснованным, просит его отменить.

Заявитель, оспаривая определенный истцом размер долга, указал, что ответчик произвел оплату поставленного истцом товара в сумме 85 170 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17.11.2011 № 1064 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 19.12.2011 № 1106 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 08.06.2012 № 40 на сумму 35 170 руб. 00 коп. С учетом изложенного, по мнению апеллянта, сумма основного долга составляет 100 000 руб. 00 коп. Также заявитель считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 574 руб. 54 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, истцом рассчитаны неверно.

В качестве обоснования изложенных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе платежные поручения от 17.11.2011 № 1064, от 19.12.2011 № 1106, от 08.06.2012 № 40.

Апелляционный суд, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, не усматривает оснований для его удовлетворения.

Копии платежных поручений от 17.11.2011 № 1064, от 19.12.2011 № 1106 с указанием в графе «назначение платежа» – оплата счета 396 от 16.11.2011 за тормоза, имеются в материалах дела, необходимость в повторном приобщении к материалам дела аналогичных копий документов отсутствует.

Согласно положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ответчик в жалобе не мотивировал невозможность представления в суд первой инстанции платежного поручения № 40 от 08.06.2012 на сумму 35 170 руб. 00 коп. с указанием в графе «назначение платежа» – оплата по договору поставки продукции, согласно акта сверки. На ненадлежащее извещение судом ООО "ТД Завод ПТО" о времени и месте судебного заседания ответчик не ссылался.

Вместе с тем, оплата указанным платежным поручением была произведена ООО "ТД Завод ПТО" до принятия судом обжалуемого решения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области.

Из материалов дела видно, что письмом с почтовым идентификатором 63406152496989 (л.д.11, 13) в адрес ответчика истцом было направлено исковое заявление, которое вручено получателю 06.04.2012 (распечатка с Интернет-сайта Почты России). О месте, дате и времени судебного заседания (27.06.2012 10 час. 00 мин.) ответчик также был уведомлен надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному заседанию от 21.05.2012, направлено по юридическому адресу ответчика письмом с почтовым идентификатором 62099350011064 (л.д.6 оборот) и было получено адресатом 13.06.2012 (распечатка с Интернет-сайта Почты России).

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ответчик письменный отзыв с приложением подтверждающих правовую позицию документов в суд не представил, явку представителя для участия в судебном заседании 27.06.2012 не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания признать наличие у ответчика уважительных причин, не зависящих от ООО "ТД Завод ПТО" и исключающих возможность представления дополнительного доказательства в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов к материалам дела, платежные поручения от 17.11.2011 № 1064, от 19.12.2011 № 1106, от 08.06.2012 № 40 подлежат возврату ответчику.

В заседание суда апелляционной инстанции 24.09.2012 ООО "ТД Завод ПТО" представителя не направило.

Истец, ООО "ТД "МПС - Техно", в судебное заседание 24.09.2012 представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Считает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в первой инстанции; приложенные к апелляционной жалобе документы, не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.09.2011 между ООО "ТД "МПС - Техно" (Поставщик) и ООО "ТД Завод ПТО" (Покупатель) заключен договор поставки № ТДМ-25/2011-17 (далее – договор поставки; л.д.58-60).

Согласно условиям договора Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить электрооборудование (далее – товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора поставки).

В соответствии со Спецификацией № 1-11 от 05.09.2011 к договору поставки № ТДМ-25/2011-17 от 05 сентября 2011г., подписанной сторонами договора, Поставщик обязался поставить, а Покупатель – принять и оплатить следующий товар общей стоимостью 185 170 руб. 00 коп.: тормоз ТКГ-200, тормоз ТКГ-300, тормоз ТКГ-400, гидротолкатель ТЭ-30 (л.д.61).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, согласованный в спецификации № 1-11, по товарной накладной № 195 от 23.09.2011 (л.д.64) с привлечением для организации доставки ООО «Деловые линии». Отгруженный истцом товар был получен ответчиком от грузоперевозчика 28.09.2011, что подтверждается накладной № Тм-00470006700 от 23.09.2011 (л.д.28, 30), доверенностью № 40 от 28.09.2011 (л.д.29), и не оспорено ответчиком.

Для оплаты товара истец выставил ответчику счет-фактуру № 195 от 23.09.2011, счет № 396 от 16.11.2011.

Согласно пункту 2.5. договора поставки порядок расчетов и сроки оплаты предусматриваются сторонами в спецификации. Согласно пункту 2 Спецификации № 1-11 срок оплаты товара – по факту поставки в течение 20 дней.

ООО "ТД Завод ПТО" оплата полученного товара была произведена частично платежными поручениями от 17.11.2011 № 1064 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 19.12.2011 № 1106 на сумму 30 000 руб. 00 коп. По расчету истца задолженность ответчика по оплате стоимости полученного товара составила 135 170 руб. 00 коп.

В связи с тем, что задолженность ответчиком погашена не была, претензии от 07.11.2011 № 07/1111-1, от 05.12.2011 № 05/1211-1, содержащие просьбу оплатить поставленный товар (л.д.23, 24), направленные ООО "ТД "МПС - Техно" в адрес ответчика, последним оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости приобретенного товара, отсутствия доказательств уплаты долга в размере 135 170 руб. 00 коп., обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности произведенного истцом расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Проанализировав содержание договора поставки, спецификации к нему суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договора № ТДМ-25/2011-17 от 05 сентября 2011 года, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок поставки товара.

Имеющиеся в материалах дела товарная накладная № 195 от 23.09.2011, накладная № Тм-00470006700 от 23.09.2011, доверенность № 40 от 28.09.2011 являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими поставку истцом и принятие ответчиком товара общей стоимостью 185 170 руб. 00 коп.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда