Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А60-18721/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования ответчиком в суде первой инстанции оспорены не были, доказательства оплаты задолженности ООО "ТД Завод ПТО" в суд первой инстанции не представило.

Учитывая доказанность факта поставки истцом ответчику товара общей стоимостью 185 170 руб. 00 коп., отсутствие доказательств уплаты долга в сумме 135 170 руб. 00 коп. и каких-либо возражений по существу спора со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и взыскал указанную сумму задолженности  с ООО "ТД Завод ПТО" в пользу ООО "ТД "МПС - Техно".

Доводы жалобы об оплате долга в сумме 35 170 руб. 00 коп. платежным поручением № 40 от 08.06.2012 судом апелляционной инстанции основанием к изменению принятого судом решения признаны быть не могут, поскольку надлежащие доказательства в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин ответчиком представлены не были. В случае нарушения права ООО "ТД Завод ПТО" могут быть защищены путем предъявления самостоятельного иска.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты задолженности, суду не представлено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан соответствующим действующему законодательству, разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998. Контррасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не направлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций (статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая период начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами (с 19.10.2011 по 27.02.2012), доводы жалобы о произведенной 08.06.2012 оплате, не свидетельствуют о неверном определении суммы долга в указанный период просрочки и расчете истцом размера процентов в сумме 4 574 руб. 54 коп.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2012 года по делу № А60-18721/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Рубцова

Н.Г.Шварц