Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А60-58866/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3511/2010-ГК

г. Пермь

25 сентября 2012 года                                                    Дело № А60-58866/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Петров А.Б. (удостоверение, доверенность от 24.09.2010),

от ответчика индивидуального предпринимателя Кузнецовой А.Л. – Кузнецова А.Л. (паспорт), Кожевников А.В. (паспорт, доверенность от 12.10.2011),

от ответчика ЗАО "Уральский институт собственности" – Кожевников А.В. (паспорт, доверенность от 26.01.2010), Кузнецов А.М. (паспорт, доверенность от 26.01.2010),

от третьих лиц – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ТСЖ "Исеть",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2012 года

по делу № А60-58866/2009,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску ТСЖ "Исеть"  (ОГРН 1026605400370, ИНН 6672144727)

к ЗАО "Уральский институт собственности" (ОГРН 1026605391735, ИНН 6662125186), индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Алене Леонидовне (ОГРНИП 309667209600030, ИНН 662700729904)

третьи лица: Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга, Чарный Борис Исаакович, Тараканов Виталий Александрович, Тараканова Елена Витальевна, Тараканова Ирина Витальевна, Тараканова Светлана Николаевна, Скороход Виктор Викторович, Гулина Светлана Германовна

о запрещении использовать квартиру в качестве гостиницы и приведении ее в первоначальное состояние,

установил:

ТСЖ "Исеть" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Уральский институт собственности", индивидуальному предпринимателю Кузнецовой А.Л. (ответчики) о запрещении использовать квартиру № 1 в корпусе № 11 дома № 240 по ул. Луначарского города Екатеринбурга (далее - спорная квартира) в качестве гостиницы, о возложении на ответчиков обязанности строго соблюдать нормы и правила жилищного, жилищно-коммунального и эксплуатационного законодательства  в отношении этого жилого помещения, немедленно привести в первоначальное состояние в соответствии с этими нормами и правилами все элементы технической инфраструктуры и внутридомового оборудования спорной квартиры, вернув помещение в первоначальное состояние в статус жилого помещения как юридически, так и фактически.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил запретить ответчикам  использовать  спорную квартиру в качестве гостиницы; обязать ответчиков немедленно привести это помещение в первоначальное фактическое состояние, в котором оно существовало на момент его приобретения ответчиком - ЗАО «Уральский институт собственности» в декабре 2006 года согласно индивидуальному проекту 7.103-00-АС двухэтажного блокированного жилого дома от 01.10.2002, разработанному специалистами Уральской Государственной Архитектурной Академии, с изменениями, зарегистрированными органами ЕМУП БТИ Администрации города Екатеринбурга» до 25.12.2006.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 25.06.2012 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств использования спорной квартирой в качестве гостиницы, указывает, что в результате произведенной комплексной перепланировки, переустройства и переоборудования спорной квартиры фактически получилось четырехэтажное строение в пределах одного многоквартирного жилого дома, что свидетельствует об осуществлении реконструкции с целью превращения квартиры в общественное здание, встроенное в жилой дом. Также истец указывает, что согласия собственников других квартир на использование в ходе реконструкции общего имущества (чердака) получено не было, разрешение органа местного самоуправления на реконструкцию отсутствовало,  перепланировка и переоборудование не согласованы со всеми контролирующими и надзирающими органами в порядке, установленном законом.  Истец считает, что в результате произведенных работ изменены параметры объекта капитального строительства и его частей, что повлекло изменение внешнего архитектурного облика застройки и затронуло характеристики надежности и безопасности здания и инженерных коммуникаций. Кроме этого, по мнению истца, ответчиками являются афиллированные лица, которые имеют единую цель и умысел, спорная квартира  для проживания Кузнецовой А.Л. не требуется, сделка купли-продажи является фиктивной, действия по отчуждению квартиры совершены ответчиками с нарушением ст. 10 ГК РФ,  с целью причинения вреда членам ТСЖ.  Истец полагает,  что  ЗАО "Уральский институт собственности"  является надлежащим ответчиком по делу. Также истец указывает на наличие доказательств существования и реального использования спорного объекта в качестве гостиницы и необоснованный отказ в удовлетворении  исковых требований в этой части. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о сдаче помещений в спорной квартире по договору найма, поскольку в рассматриваемом случае речь должна идти об оказании гостиничных услуг.  Деятельность ответчиков по оказанию гостиничных услуг, по мнению истца,  противоречит закону, влечет грубое нарушение прав собственников других квартир, создает угрозу  для жизни и здоровья ввиду возможного обвала или обрушения здания после перепланировки, в результате пожара, технической аварии и иных чрезвычайных происшествий.

Кроме того, истец указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, поскольку судом не дана оценка заключениям экспертов, необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в период приостановления производства по делу, без согласия истца, с нарушением его прав и законных интересов. Истец считает, что в заключении дополнительной экспертизы по газовому оборудованию системы электроснабжения использованы недействующие нормативные документы, в заключении экспертов №238/07-з необоснованно указано на проведение перепланировки и не проверено соблюдение установленного нормативного порядка ввода объекта в эксплуатацию, не дано ответа на вопросы о соответствии спорного помещения требованиям безопасности.

Истец просит решение суда от 25.06.2012 отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчики против доводов апелляционной жалобы возражают, просят оставить решение суда от 25.06.2012 без изменения. Ответчики указывают на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца, на соответствие проведенной перепланировки существующим нормам и правилам и отсутствие доказательств использования квартиры в качестве гостиницы.

Третьи лица Чарный Б.И., Тараканов В.А., Тараканова Е.В., Тараканова И.В., Тараканова С.Н., Скороход В.В., Гулина С.Г. требования истца поддерживают, в отзыве на апелляционную жалобу приводят доводы, аналогичные доводам истца, указывают на нарушение ответчиками их прав и законных интересов.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены ходатайства истца: об истребовании документов, связанных со взаимоотношениями ответчиков с организациями, подготовившими заключение от 22.07.2011, техническое заключение № 119 от 20.07.2011; о вызове экспертов Щербаковой И.Д., Шиповаленко Ю.М. для дачи разъяснений по экспертизе, проведенной в  феврале-июле 2011 года; о проведении повторной комплексной судебной экспертизы.

Указанные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ  и отклонены.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истец просит истребовать документы, касающиеся взаимоотношений ответчиков и организаций, подготовивших представленные ответчиками заключения. При этом истцом не указаны  имеющие значение для дела обстоятельства, которые подлежат установлению этими доказательствами. О фальсификации заключений истцом не заявлено.

Частью 3 ст. 86 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не были приведены дополнительные вопросы, на которые должен был ответить эксперт, исходя из содержания и результатов его исследования. Также положения заключения эксперта, требующие дополнительного разъяснения, не приведены истцом и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, необходимость вызова эксперта в судебное заседание истцом не обоснована, оснований для удовлетворения этого ходатайства не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из ходатайства истца следует, что истец просит провести повторную экспертизу с указанием вопросов, которые не ставились перед экспертами при проведении экспертизы в суде первой инстанции. В связи с чем, заявленная истцом экспертиза не является повторной.  Предусмотренных ч. 3 ст. 268 АПК РФ оснований для назначения  дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, спорная квартира принадлежала на праве собственности ЗАО «Уральский институт собственности». По договору купли-продажи от 22.12.2009 эта квартира была продана индивидуальному предпринимателю Кузнецовой А.Л.

Ссылаясь на то, что спорная квартира была незаконно реконструирована и используется ответчиками в качестве гостиницы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части возложения на ответчиков обязанности привести спорную квартиру в первоначальное состояние, которое существовало на момент приобретения этой квартиры в декабре 2006 года, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что переустройство и перепланировка спорной квартиры были выполнены ее предыдущим собственником - ЗАО «Уральский институт собственности».

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как правильно установлено судом первой инстанции, распоряжением Главы администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга от 24.12.2007 № 1074-Р было разрешено произвести перепланировку и переустройство спорной квартиры для повышения комфортности жилья.

Представленные в материалы дела распоряжение главы администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга от 24.12.2007 № 1074-Р, кадастровый паспорт помещения от 09.02.2009 (инвентарный номер 0/35122/А/21/0/0001-2), акт о готовности помещения к эксплуатации после перепланировки от 22.01.2009 свидетельствуют о соблюдении порядка осуществления переустройства и перепланировки спорной квартиры.

Содержание акта комиссии о готовности помещения к эксплуатации после перепланировки от 22.01.2009 соответствует сведениям, которые должны быть указаны в таком акте согласно Порядку получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, утвержденному постановлением Главы Екатеринбурга от 18.05.2007 № 2204 (в ред. от 10.10.2007), состав приемочной комиссии отвечает требованиям п. 4 указанного Порядка.

Ссылка истца на то, что в состав приемочной комиссии должны быть включены также другие специалисты, не может быть принята во внимание.

В силу п. 4 указанного Порядка приемочная