Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А60-58866/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

комиссия создается администрацией района. При этом специалист управляющей организации, представитель территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, представитель государственной противопожарной службы МЧС России привлекаются к участию в приемочной комиссии по согласованию с органом местного самоуправления, а специалист Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга  - только в случае, если  переустройство или перепланировка жилого помещения влекут изменение фасада многоквартирного дома. Необходимость согласования акта приемочной комиссии с  ресурсоснабжающими организациями  указанным Порядком не предусмотрено.

Довод истца о том, что в спорной квартире без необходимых разрешений была произведена реконструкция, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что фактическое увеличение полезной площади квартиры произошло за счет площадей при переустройстве чердака под мансардный этаж, что предусмотрено рабочим проектом, распоряжением от 24.12.2007 № 1074-Р, и частично за счет перепланировки помещений цокольного этажа.

Согласно распоряжению от 24.12.2007 № 1074-р органом местного самоуправления была разрешена перепланировка 4-х комнатной квартиры, предусматривающая оборудование в цокольном этаже кухни и прачечной, демонтаж наружной лестницы и оборудование балкона на первом этаже, оборудование на первом и втором этажах, а также на чердаке новых жилых комнат и санузлов.

При этом несоответствие указанной в распоряжении  площади квартиры после перепланировки  (общая - 409,2 кв.м, жилая – 273,6 кв.м)   фактической площади (общая – 509,1 кв.м, жилая – 273,6 кв.м) не свидетельствует о допущенных нарушениях, поскольку перепланировка квартиры была произведена в соответствии с описанием, содержащимся в п. 3 распоряжения.

 Доказательств того, что в результате произведенных работ изменились параметры объекта капитального строительства – двухэтажного блокированного жилого дома № 11, либо произведенные работы затрагивали конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, в материалах дела не имеется. Необходимость получения разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, получения согласия собственников других помещений жилого дома на реконструкцию  отсутствует.

Доводы истца в этой части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, ссылка на положения Постановления Правительства от 24.11.2005 № 698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» - несостоятельной.

В соответствии с заключением экспертизы № 238/07-3 от 22.07.2011, проведенной по настоящему делу  Государственным учреждением Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции, спорная квартира соответствует существующим нормам и правилам в части обеспечения физико-строительных, архитектурно-планировочных, санитарно-гигиенических, противопожарных показателей, предъявленным к жилым зданиям (помещениям). Переустройство, произведенное в спорной квартире, соответствует проекту перепланировки, согласованному в Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, в строительно-техническом, пожарном и санитарно-гигиеническом отношении не угрожает жизни и здоровью граждан, элементов самовольно произведенного переустройства не имеется.

Согласно заключениям экспертов № 01/04 2012 от 16.04.2012 и № 02/04 2012 от 20.04.2012 газовое и электрическое оборудование, установленное в спорной квартире, соответствует техническим требованиям, самовольной переделке и переустройству не подвергалось, элементов переустройства и переделок не содержит, не угрожает жизни и здоровью, имуществу лиц, проживающих в жилом комплексе, безопасности здания.

Заключения проведенных по делу экспертиз соответствуют требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, являются ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, суду не представлено.

Ссылка истца на то, что экспертами не производился осмотр исследуемых объектов,  противоречит представленным суду экспертным заключениям.

В связи с чем, оснований для назначения повторных экспертиз у суда первой инстанции не имелось. Несогласие истца с выводами эксперта, необходимость применения, по его мнению, других норм и правил, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертных заключений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы проведенных экспертиз, истцом не представлено. Дополнительные вопросы, на которые, как считает истец, должны ответить эксперты, перед ними не ставились.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции других норм процессуального права, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Необходимость приобщения спорной квартиры к материалам дела в качестве вещественного доказательства нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлена. Утверждение истца о том, что проведение экспертизы в отношении этого объекта  без такого приобщения является незаконным, основано на неверном толковании процессуальных норм.

Осмотр и исследование вещественных доказательств по месту их нахождения согласно ст. 78 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Истребование определением от 18.05.2011 и представление ответчиками дополнительных доказательств в период приостановления производства по делу было произведено в связи с рассмотрением ходатайства эксперта о запросе дополнительных материалов, что соответствует ч. 3 ст. 56 АПК РФ.

Подписание другим судьей сопроводительного письма  о направлении эксперту документов, приобщенных к материалам настоящего дела, не является нарушением положений ст. 18 АПК РФ.

То обстоятельство, что к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства, которые экспертами не запрашивались, о нарушении процессуальных норм также не свидетельствует.

В соответствии с ч. 1, 2  ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Ссылка истца на то, что представленные ответчиками доказательства были приобщены к материалам дела без его согласия, не может быть принята во внимание, поскольку необходимость получения такого согласия отсутствует. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец также вправе представлять  доказательства в подтверждение своих доводов и возражений. Представление доказательств в виде копий не может повлечь их признание недопустимыми.

Заявленный истцом отвод экспертам был рассмотрен судом первой инстанции в установленном порядке. Указанные истцом обстоятельства не являются основанием для отвода экспертам согласно ст. 21, 23 АПК РФ.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы истца об использовании ответчиками общего имущества.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Истцом не доказано, что в связи с перепланировкой и переустройством спорной квартиры были нарушены права собственников жилых и нежилых помещений в двухэтажном блокированном жилом доме № 11 на владение и пользование общим имуществом – чердаком, расположенным над квартирой № 1 в доме № 11.

Пунктом 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Доказательств того, что чердак над квартирой № 1 в доме № 11 относится к общему имуществу, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, экспериментальным проектом  застройки жилого комплекса «Исеть» (2-этажный 6 квартирный блокированный жилой дом № 11), выполненным Уральской Государственной архитектурно-художественной академией, было предусмотрено индивидуальное использование чердака, находящегося над квартирой № 1, собственником этой квартиры. По указанному проекту, выход на чердачные помещения был предусмотрен только через квартиры, доступ на чердак посредством отдельного входа отсутствовал.  Также материалами дела не подтверждено наличие на чердаке оборудования и коммуникаций, предназначенных для обслуживания более одного помещения в этом доме.

Выкопировка из поэтажного плана спорной квартиры свидетельствует о том, что чердак над этой квартирой был отделен существующей стеной, не имеющей проходов. Согласно рабочему проекту перепланировки, подготовленному ООО «Предприятие СтройЭнерго», устройство возводимых на чердаке (мансарде) перегородок предусматривалось в пределах отгороженного пространства. 

В связи с чем, довод истца  о том, что при перепланировке спорной квартиры была занята часть помещений общего пользования, нельзя признать обоснованным. 

В отсутствие доказательств самовольного переустройства и перепланировки жилого помещения, с учетом соответствия спорной квартиры в переустроенном состоянии существующим нормам и правилам в части обеспечения физико-строительных, архитектурно-планировочных, санитарно-гигиенических, противопожарных показателей, предъявленным к жилым зданиям (помещениям), оснований для удовлетворения требования о приведении ее в первоначальное состояние у суда первой инстанции не имелось.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части запрещения ответчикам  использовать  спорную квартиру в качестве гостиницы.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 ГК РФ  собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 № 490, под гостиницей понимается имущественный комплекс (здание, часть здания, оборудование и иное имущество), предназначенный для предоставления услуг.

Надлежащих доказательств использования собственником – индивидуальным предпринимателем Кузнецовой А.Л. спорной квартиры в качестве гостиницы, в материалах дела не имеется.

Протоколы осмотра нотариусом информации, размещенной на сайте в сети Интернет, согласно которой в г. Екатеринбурге по ул. Луначарского, д. 240, корп. 11, кв. 1 расположен отель «Aurora Club Hotel», другие, представленные истцом доказательства (рекламный буклет, счет № 12 от 17.07.2009) правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они относятся к периоду, предшествовавшему приобретению спорной квартиры указанным ответчиком.

В отсутствие доказательств ненадлежащего использования жилого помещения индивидуальным предпринимателем Кузнецовой А.Л., ссылка истца на положения ст. 288 ГК РФ не может быть принята во внимание.

Также подлежит отклонению и ссылка истца  на положения ст. 1065 ГК РФ.

Статья 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Поскольку материалами дела не подтверждено осуществление ответчиком индивидуальным предпринимателем Кузнецовой А.Л. деятельности, создающей угрозу причинения вреда жильцам жилого дома в виде ухудшения условий их проживания, основания  для применения ст. 1065 ГК РФ  отсутствуют.

Довод истца о возможности осуществления ответчиком такой деятельности в будущем носит предположительный характер и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы истца об афиллированности  ответчиков и о заключении ими сделки с нарушением требований ст. 10 ГК РФ, т.к.  указанные обстоятельства не подлежат исследованию при рассмотрении настоящего спора. Право собственности на спорную квартиру, зарегистрированное за индивидуальным предпринимателем Кузнецовой А.Л., в установленном порядке не оспорено.

С учетом установленных судом обстоятельств – о (наличии) проведении в спорной квартире перепланировки, о переходе права собственности на спорную квартиру, вывод суда первой инстанции о необоснованном предъявлении требований к ответчику ООО «Уральский институт собственности» является правомерным.

Доводы,