Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А60-18700/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9395/2012-ГК

г. Пермь

25 сентября 2012 года                                                          Дело № А60-18700/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андришунас М.Б.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс": Зубарев И.Б. по доверенности от 04.09.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Джамп ту фьючер-Монолит": Горбачев В.Н. по доверенности от 03.09.2012, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Джамп ту фьючер-Монолит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2012 года

по делу № А60-18700/2011,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "СтройКомплекс"  (ОГРН 1087232008742, ИНН 7202182525)

к ООО "Джамп ту фьючер-Монолит"  (ОГРН 1056604918204, ИНН 6673133012)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (далее – ООО «СтройКомплекс», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джамп ту фьючер-Монолит» (далее – ООО «Джамп ту фьючер-Монолит», ответчик) о взыскании 7 143 661 руб. 40 коп. задолженности по оплате работ по проектированию и строительству, выполненных в рамках договора строительного подряда № 1А от 31.08.2010, и 183 213 руб. 38 коп. пени, начисленных за период с 01.12.2010 по 16.05.2011 за нарушение срока оплаты работ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2011 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 производство по делу возобновлено.

Судом удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об увеличении исковых требований в части начисления пени до 1 128 027 руб. 72 коп., в связи с увеличением периода их начисления до 13.02.2012.

С учетом мнения сторон судом назначена повторная экспертиза, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2012 производство по делу приостановлено до завершения повторной судебной строительно-технической экспертизы.

После поступления в материалы дела экспертного заключения по результатам проведения повторной экспертизы производство по делу возобновлено.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 6 405 686 руб. 32 коп. и об увеличении размера пени до 1 169 037 руб. 75 коп. в связи с увеличением периода их начисления с 01.06.2011 по 06.06.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «СтройКомплекс» в пользу ООО «Джамп ту фьючер-Монолит» в возмещение расходов по оплате экспертизы взыскано 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что расчет эксперта стоимости выполненных работ основан на применении строительной технологии «ВЕЛОКС», в то время как истцом строительные работы выполнялись по итальянской строительной технологии «Монета Программа Монолит», которая является менее затратной по расходованию материалов и себестоимости работ. Поставленные перед экспертом вопросы относились к объемам работ, выполненных истцом. При производстве экспертизы экспертом не исследован общий журнал работ, являющийся доказательством фактически выполненного объема работ. Отказ ответчика от подписания актов выполненных работ обоснован, так как претензии ответчика относились к оформлению актов о выполненных истцом работах. Истцом не обоснованы фактически выполненные работы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета стоимости строительных работ от 30.07.2012.

Ходатайство представителя ответчика судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

От истца поступил отзыв, в котором он просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.08.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда № 1А, согласно п. 1.1. которого предметом договора является выполнение работ по проектированию и строительству жилого дома на земельном участке, кадастровый № 66:41:0306094:10, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – место размещения комплекса индивидуальных жилых домов и объектов инженерного обеспечения, расположенном в г.Екатеринбурге в квартале улиц Суходольской-Сахарова-Черемшанской в соответствии с Постановлением Главы Екатеринбурга от 19.04.2010 № 1801 «Об организации и проведении выставки малоэтажных жилых домов».

Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по проектированию и строительству жилого дома общей проектной  площадью  839,12  кв.м.  на строительной площадке – части земельного участка, указанного в п. 1.1 договора, площадью 1576,01 кв.м., строительный номер 14 (п. .1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3, 1.4 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок разработать рабочую документацию на объект, согласовать рабочую документацию с заказчиком и построить объект собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций, выполнив все работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Строительство объекта осуществляется в соответствии с согласованной заказчиком рабочей документацией на объект и уровнем отделки и инженерным обустройством помещений объекта (Приложение № 1, которое составляется подрядчиком и подписывается сторонами в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения разрешения на строительство объекта), и включает в себя все возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Стоимость работ согласно п. 3.1. договора составляет 16 489 966 руб., в том числе НДС 18%, и рассчитывается на основании предложения подрядчика по стоимости проектирования и строительства «под ключ» не более чем за 19651,5 руб., в том числе НДС 18%, за 1 квадратный метр из расчета общей площади объекта. При этом расчетная стоимость проектирования и строительства «под ключ» подлежит уточнению после завершения разработки и согласования проектной (рабочей) документации на объект - стороны в течение 5 рабочих дней после утверждения проектной документации на объект подписывают соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 02.11.2010, заказчик оплачивает все фактически понесенные подрядчиком затраты, превышающие лимитную стоимость по объекту, расположенном в г.Екатеринбурге в квартале улиц Суходольской-Сахарова-Черемшанской. Все фактически понесенные подрядчиком затраты, превышающие лимитную стоимость объекта отражаются в актах КС-2, КС-3 и принимаются заказчиком в течение 5 дней после их предоставления. Стоимость материалов, работ и услуг согласовывается с заказчиком в письменном виде.

Сроки выполнения работ определены в разделе 2 договора. Кроме того, сторонами согласован календарный график выполнения работ с указанием срока начала и завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 4.1, 4.3 договора подрядчик в течение 25-го числа каждого месяца предъявляет заказчику акт выполненных работ за текущий месяц по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счет-фактуру.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истцом представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 30.11.2010 с соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 1 от 30.11.2010 на 331 027 руб. 76 коп., № 1 от 30.11.2010 на 318 000 руб. 56 коп. Названные акты содержат подписи уполномоченных лиц и оттиски печатей истца и ответчика, ответчиком не оспариваются.

Также в подтверждение выполненных работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 2 от 01.03.2011 на 2 012 454 руб. 29 коп., № 2 от 01.03.2011 на 1 098 026 руб. 62 коп., № 2 от 01.03.2011 на 450 428 руб. 30 коп., № 2 от 01.03.2011 на 2 933 723 руб. 87 коп. и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 2 от 01.03.2011 на сумму 6 494 633 руб. 08 коп., подписанные в одностороннем порядке истцом в качестве подрядчика.

Согласно отметке на сопроводительном письме от 02.03.2011 указанные акты вручены ответчику 02.03.2011.

Как следует из п. 4.2 договора в течение 5 рабочих дней после получения актов выполненных работ (форма КС-2), заказчик обязан их рассмотреть и подписать, или представить мотивированный отказ от подписания актов.

Ответчик представил в адрес истца письмо № 5/03 от 05.03.2011 с замечаниями относительно оформления представленных актов о приемке выполненных работ и просил истца представить соответствующие разъяснения.

Истцом 10.03.2011 указанные замечания устранены и ответчику представлены исправленные акты формы КС-2, справка формы КС-3.

Ответчик направил в адрес истца письмо № 6/03 от 15.03.2011, в котором повторно указал истцу на наличие замечаний к представленным актам КС-2.

Истцом в письме от 16.03.2011 замечания, перечисленные в письме ответчика № 6/03 от 15.03.2011, не приняты.

В подтверждение факта выполнения работ, указанных в вышеназванных подписанных в одностороннем порядке актах, истцом также представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями заказчика, генподрядчика (ответчика) и субподрядчика (истца).

Указанные акты освидетельствования скрытых работ, подписанные подрядчиком (истцом) и представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации, также были направлены в адрес ответчика, в подтверждение чего представлено сопроводительное письмо № 118/п-юр от 30.03.2011, на котором имеется отметка о его получении 30.03.2011 ответчиком.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Придя к выводу о доказанности  факта выполнения истцом работ в заявленном размере, учитывая отсутствие доказательств ненадлежащего качества выполненных по договору работ, а также наличия существенных и неустранимых недостатков, не позволяющих использовать результат работ и дающих ответчику право отказаться от приемки на основании п. 6 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он является договором строительного подряда, поскольку указанный договор заключен на выполнение монтажных работ, неразрывно связанных со строящимся объектом, правоотношения сторон по которому регулируются нормами § 3 главы 37 ГК РФ, а также § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК  РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 753  ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о готовности результата работ по договору, однако отказался от подписания спорных актов о  приемке выполненных  работ.

В материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные документы, в которых сторонами по состоянию на декабрь – февраль 2011 были зафиксированы конкретные виды, объемы, стоимость не выполненных работ и некачественно выполненных работ заактированных в спорных актах, позволяющие суду произвести необходимые расчеты.

Учитывая мнение сторон, а также то, что экспертное заключение № 3/393э-11 от 05.12.2011 является необоснованным, противоречивым, выводы эксперта основаны лишь на толковании правовых документов, суд первой инстанции обоснованно не принял указанное заключение эксперта во внимание.

В представленном в материалы дела экспертном заключении № ЭК-02-2012-025/АС от 27.04.2012 экспертом