Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А60-18700/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделаны выводы о том, что объемы работ, отраженные в актах формы КС-2: № 2 от 01.03.2011 на 2 012 454 руб. 29 коп., № 2 от 01.03.2011 на 1 098 026 руб. 62 коп., № 2 от 01.03.2011 на 450 428 руб. 30 коп., , № 2 от 01.03.2011 на 2 933 723 руб. 87 коп., не в полной мере соответствуют проектной документации и фактически выполненным ООО «СтройКомплекс» работам. При визуальном обследовании 2-х этажного, 8-ми квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пос. Светлореченский, бульвар Петра Кожемяко, д.9, его фасадов и элементов, явных дефектов в виде трещин, просадок, сколов и отслоений не обнаружено. Исходя из представленных судом документов: актов освидетельствования скрытых работ, проектной документации Д.13/1-07/10-КР нарушений не выявлено. Претензии не конкретизированы. Объемы фактически выполненных ООО «СтройКомплекс» работ отражены в исследовательской части заключения в разделе «По первому поставленному вопросу». Стоимость фактически выполненных ООО «СтройКомплекс» работ составила 5 756 658 руб.

Поскольку ответчиком в нарушение  ст. 65 АПК РФ не  представлено доказательств обоснованности  отказа от  подписания  акта, т.е. доказательств подтверждающих выполнение  истцом работ в меньшем объеме, а также доказательств  свидетельствующих  о наличии  недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в  договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, односторонние акты подрядчика судом первой инстанции обоснованно  приняты в качестве доказательства выполнения работ.

Из материалов дела следует, что заявленные исковые требования состоят из стоимости фактически выполненных работ 5 756 658 руб., определенной на основании экспертного заключения № ЭК-02-2012-025/АС от 27.04.2012, и стоимости работ, указанной в актах формы КС-2 № 1 от 30.11.2010 в размере 649 028 руб. 72 коп.  не оспариваемой ответчиком.

Пунктом 4.4. предусмотрена оплата выполненных работ по завершению всего комплекса работ по договору. В случае привлечения заказчиком в период выполнения работ по настоящему договору внешнего заемного финансирования или денежных средств дольщиков на строительство объекта оплата выполненных подрядчиком работ начинает производиться ежемесячно на основании утвержденных и подписанных сторонами актов формы КС-2, КС-3 за текущий месяц, в котором было привлечено соответствующее внешнее финансирование за вычетом 10% от суммы, указанной в соответствующей форме КС-3. Накопленные за период строительства удерживаемые 10% являются окончательным расчетом и выплачиваются в срок, указанный в первом абзаце настоящего пункта.

Ответчиком в целях финансирования строительства в ноябре-декабре 2010 привлечены заемные денежные средства, что подтверждается договорами от 22.11.2010, № 11 от 01.12.2010.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требования истцом заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании ст.ст. 711, 753 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что расчет эксперта стоимости выполненных работ основан на применении строительной технологии «ВЕЛОКС», в то время как истцом строительные работы выполнялись по итальянской строительной технологии «Монета Программа Монолит», отклоняется, поскольку при проведении экспертизы эксперт исходил из представленных на экспертизу документов, данных о других расценках и калькуляциях для производства расчета эксперту не представлено.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию ответчика с заключением экспертизы, однако, документы для проведения экспертизы предоставлялись сторонами, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

При проведении назначенной судом первой инстанции экспертизы стороны  имели право давать объяснения эксперту, представлять дополнительные материалы. Процессуальных сроков для формирования позиции по делу и предоставления необходимых материалов с учетом вынесения судом первой инстанции определений о назначении экспертизы от 05.09.2011, о назначении повторной экспертизы от 06.03.2012 до окончания срока для проведения экспертизы (27.04.2012) было достаточно, чтобы стороны могли воспользоваться своими процессуальными правами.

 Отсутствие общего журнала работ не может служить основанием для признания заключения эксперта необоснованным, поскольку факт выполнения работ, качество и объем выполненных истцом работ также подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: проектом, актами КС-2, КС-3, актами освидетельствования скрытых работ, перепиской сторон.

Учитывая наличие установленных при проведении экспертизы объема и стоимости работ, отсутствие видимых недостатков выполненных работ, довод ответчика о том, что отказ ответчика от подписания актов выполненных работ обоснован, не принимается.

Недостатки в оформлении актов не свидетельствуют о невыполнении истцом согласованных сторонами работ или выполнении их ненадлежащим образом. Между тем, большая часть недостатков оформления актов была учтена истцом и исправлена. Однако часть актов выполненных работ так и не была подписана ответчиком.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае необоснованной задержки платежей заказчиком по настоящему договору, подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере        1 169 037 руб. 75 коп. за период с 01.06.2011 по 06.06.2012.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая удовлетворение  судом первой инстанции  исковых требований в полном объеме, суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика в возмещение расходов ответчика на судебную экспертизу 25 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля  2012 по делу № А60 – 18700/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                                 М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                Р.А. Богданова

                                                                                                          Л.Ф. Виноградова