Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А50-467/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

         Установление обязательных  существенных условий страхования, по которым заемщики ОАО «Альфа-Банк» заключают договор страхования, а именно: срок действия страхования в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» определен периодом действия договора потребительского кредитования, уплата страховой премии производится единовременным платежом (за счет кредитных средств), отсутствие возможности возвратить часть страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, - является невыгодным для заемщика, так как заемщик лишается возможности в случае неудовлетворения размером страховых тарифов, работой страховой компании, в том числе при осуществлении страховых выплат, перечнем покрываемых страховкой рисков, сменить страховщика в период действия кредитного договора.

  Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

  В рассматриваемом случае навязывание невыгодных условий следует рассматривать не только исключительно на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства (например, наличие согласия на страхование, волеизъявление заемщика застраховать свою жизнь и здоровье исключительно в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», соблюдение прав условиями страхования, как в отдельности, так и в совокупности), но и на предмет приемлемости данных условий для потребителя при отсутствии альтернативы страховой организации.

  Потребитель в данном случае вынужден заключать договор страхования на условиях, предлагаемых ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», поскольку альтернатива выбора страховой организации для потребителя отсутствует; банк, находясь в помещении торговой организации, действуя от своего имени и от имени страховой организации одномоментно, предлагая одновременно продукт кредитования и страхования, ставит потребителя в условия, когда выбора, за исключением отказа от страхования, что имеет место в незначительной степени, страховой организации, соответственно, и условий страхования у потребителя не имеется, а предлагаемые условия по сравнению с возможностью применения иных условий невыгодны для потребителя.    

 Поскольку кредитная и страховая организации выступили на рынке оказания страховых услуг, связанных с кредитованием, к соглашениям данных хозяйствующих субъектов возможно применение положений части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

  Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях ОАО «Альфа-Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» навязывание потребителям – заемщикам невыгодных условий договора страхования жизни и здоровья.

  Данное нарушение не может послужить безусловным основанием для признания кредитной и страховой организации нарушившими требования антимонопольного законодательства, содержащиеся  в пунктах 4 и 8 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности антимонопольным органом в действиях ОАО «Альфа-Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» нарушений пунктов 4 и 8 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

Суд первой инстанции, рассмотрев порядок предложения банком заключения договоров страхования заемщиками банка при заключении кредитных договоров, заложенный в типовую форму Анкеты-Заявления, правомерно отметил, что из материалов дела не усматривается,  в чем заключилась необоснованность вмененного отказа заключить договоры страхования заемщиками банка с другими страховыми организациями с экономической или технологической точки зрения, поскольку анализ экономической или технологической обоснованности или необоснованности заключения договоров с тем или иным страховщиком антимонопольным органом не проводился. В этом случае антимонопольный орган не установил и не мог установить прямую причинную связь между заключением договора страхования с  ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и вменяемым нарушением, выразившееся, по мнению заинтересованного лица, в необоснованном отказе заемщиками банка от заключения договоров страхования с другими страховыми организациями в рамках потребительского кредитования. Доказательств того, что потребители Мельник А.С., Медведева О.А., Романцева М.Б. в результате неправомерных действий  ОАО «Альфа-Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказались от заключения договоров страхования жизни и здоровья с другими страховыми компаниями, этот отказ являлся экономически необоснованным, антимонопольным органом не представлено. Одного лишь факта заключения договора страхования с  ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» для квалификации действий банка и страховой организации по п.4 ч.1 ст.11 Федерального закона №135-ФЗ недостаточно.

         Не нашло своего подтверждение и нарушение пункта 8 части 1 статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ, вмененное антимонопольным органом, выразившееся в заключении устного соглашения, которое привело или могло привести к созданию препятствий доступу других страховых компаний на рынок страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Альфа-Банк» на территории Пермского края, поскольку антимонопольным органом также не устанавливались факты того, что заключение устного соглашения препятствовало или могло создать препятствия доступу иных страховых компаний на рынок страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Альфа-Банк». Обращений иных страховых организаций для заключения договоров страхования жизни и здоровья, отказ в этом, тем более по причине того, что страхование производится непосредственно ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» , материалы дела не содержат.

         Доводы заявителей о необоснованном включении в доход, подлежащего перечислению в федеральный бюджет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» за нарушение антимонопольного законодательства, суммы агентского вознаграждения ОАО «Альфа-Банк» и страховых премий, полученных ОАО «АльфаСтрахование», правомерно приняты судом первой инстанции, поскольку включение в доход сумм агентского вознаграждения ОАО «Альфа -Банк» и страховых премий, полученных ОАО «АльфаСтрахование», является ошибочным.

         Нельзя признать правильным и расчет суммы, подлежащего согласно оспариваемому предписанию взысканию в доход бюджета с ОАО «Альфа -Банк», поскольку в доход сумм агентского вознаграждения ОАО «Альфа-Банк» были включены страховые премии, полученные от ОАО «АльфаСтрахование».

  Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований заявителей о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 08.12.2011 № 565-11-а и предписаний, выданных заявителям, касающихся  указания на устранение нарушения пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, за исключением указания на страхование от потери работы. Последнее следует из того, что ОАО «АльфаСтрахование» не принимало участие в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, соответственно, все выводы, касающиеся страхования от потери работы при потребительском кредитовании данной страховой организацией, являются незаконными.

  Оспариваемое решение и предписание вынесено уполномоченным органом согласно Положению о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331, и Положению о территориальным органе Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 №30, утвержденному Приказом ФАС России от 26.01.2011 №30. Участие представителей Центрального банка России в составе комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства не требуется, поскольку нарушение выявлено на рынке страховых услуг, следовательно, требования ч.3 ст.40 Федерального закона №135-ФЗ Управлением ФАС по ПК соблюдены.

  Оспариваемые ненормативные правовые акты приняты антимонопольным органом в соответствии с требованиями ст.41 Федерального закона «О защите конкуренции» и Административного регламента по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 №447.

  При изложенных выше обстоятельствах апелляционная жалоба Управления ФАС по Пермскому краю подлежит удовлетворению в части, а  решение суда отмене в части.  

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270 ч.ч. 1 и 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2012 года по делу № А50-467/2012 отменить в части удовлетворения требований заявителей о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 08.12.2011 № 565-11-а и предписаний, выданных заявителям, касающихся  указания на устранение нарушения пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, за исключением указания на страхование от потери работы.

 В остальной части решение суда оставить без изменения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

  Председательствующий                                                      Л.Ю. Щеклеина

  Судьи                                                                                    Е.Ю. Ясикова

                                                                                           О. Г. Грибиниченко