Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А50-28583/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

чужими денежными средствами").

На момент  обращения  истца в суд – 20.12.2010 (согласно штампу почтового отделения на конверте), в соответствии с Указанием Банка России № 2450-у от 31.05.2010 действовала ставка 7, 75 %, на момент принятия постановления  судом апелляционной инстанции – 8, 25 % (Указание Банка России № 2873-у от 13.09.2012).

Учитывая, что  на 09.11.2008 ставка рефинансирования  составляла  13 % и постепенно снижалась  до апреля  2010 до 8 %, с 30.04.2010 по 01.06.2010 действовала ставка 8 %, ставка 7, 75 % действовала только с 01.06.2010 по 28.02.2011 и впоследствие вновь стала увеличиваться, суд приходит к выводу о том, что подлежит применению ставка 8, 25 %.

Таким образом, размер процентов за период предъявленный истцом  - с 09.11.2008 по 28.12.2010 (763 дня) от суммы неосновательного обогащения 985 924 руб. 62 коп. по ставке рефинансирования 8, 25 %  составит 172 393 руб. 03 коп. (985 924, 62 х 8, 25 % : 360 х 763 = 172 393, 03).

При этом  судом  при расчете  процентов  число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998).

Учитывая  изложенное  требования  истца о взыскании  процентов подлежат удовлетворению частично в размере 172 393 руб. 03 коп.,  решение суда  подлежит изменению в указанной  части в связи с неправильным  применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам также относятся денежные суммы, подлежащие  выплате адвокатам и иным лицам, оказывающих юридическую помощь (представителей), денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стороны заявили требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по 100 000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 28.12.2010, а также квитанция к приходно-кассовому ордеру № 2/11 от 15.02.2011 на сумму 100 000 руб.

Ответчиком в обоснование заявленного требования представлен договор оказания юридических услуг от 21.01.2010, акт № 1 от 31.01.2011 с подтверждением получения оплаты в размере 100 000 руб.

Стороны возражений относительно неразумности заявленных сумм суду не высказали.

Поскольку в рассматриваемом деле стороны доказали размер понесенных расходов на оплату услуг представителей и относимость их к настоящему судебному делу, факт оказания услуг, в отсутствие доказательств чрезмерности данных расходов суд первой инстанции обоснованно признал заявления о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в порядке установленном ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно распределил  судебные  расходы, рассчитав их  пропорционально размеру удовлетворенных  требований и в части в которой в удовлетворении  требований было отказано,  отнес данные  расходы на  истца.

Однако с учетом  изменения  судом апелляционной инстанции размера  исковых  требований подлежащих  удовлетворению за счет признания  обоснованными  требований  истца о взыскании процентов, размер  удовлетворенных  требований  составит 1 158 317 руб. 65 коп. ( 985 924, 62 + 172 393, 03 = 1 158 317, 65), в связи с  чем судебные  расходы подлежат перерасчету  судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что судебные  расходы составляют  расходы сторон на  представителей по 100 000 руб.,  расходы за проведение экспертизы 33 801 руб., которые не уплачены  экспертному учреждению, государственная  пошлина в размере 38 080 руб. 16 коп. по уплате  которой истцу предоставлялась судом отсрочка.

Согласно исковому заявлению размер заявленных исковых требований составляет 3 016 031 руб. 59 коп., размер удовлетворенных исковых требований -  1 158 317 руб. 65 коп., что составляет 38, 4053% от заявленных исковых требований.

Учитывая, что судом требования истца удовлетворены в размере 38, 4053% судебные расходы, рассчитанные  пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежащие взысканию с ответчика составляют: 38 405 руб. 36 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 12 981 руб. 39 коп.  расходов за проведение судебной экспертизы № 158/50-3/11» и 14 624 руб. 82 коп. государственной пошлины. В остальной части судебные расходы подлежат взысканию с истца:  61 594 руб. 64 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 20 819 руб. 61 коп. расходов за проведение судебной экспертизы № 158/50-3/11 и 23 455 руб. 34 коп.  государственной пошлины.

Довод ответчика о том, что правом на возмещение судебных расходов обладает только сторона, требования которой удовлетворены, оснований для взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика не имеется, отклоняется в связи с неправильным толкованием  истцом норм процессуального права.

Исковые требования истца удовлетворены судом частично. Тем самым, несмотря на принятие решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности, требования истца судом были признаны частично необоснованными, соответственно, в этой части судебный акт принят в пользу ответчика, следовательно, судебные расходы в указанной части подлежат возмещению истцом.

С учетом изложенного, решение суда от 27.06.2012 в части отказа во взыскании процентов подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права), оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в остальной части не  имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по государственной  пошлине за подачу  апелляционных жалоб относятся на ответчика. Поскольку при подаче апелляционных жалоб истцу и ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Молоко» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Пермского  края от 27 июня  2012 года по делу № А50-28583/2010 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича (ОГРНИП 304590320300154, ИНН 590301139166) в пользу ООО «Торговый дом «Молоко» (ОГРН 1085904011632, ИНН 5904189398)  985 924 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 172 393 руб. 03 коп. процентов, 38 405 руб. 36 коп.  судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Молоко» (ОГРН 1085904011632, ИНН 5904189398)   в пользу индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича (ОГРНИП 304590320300154, ИНН 590301139166) 61 594 руб. 64 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Молоко» (ОГРН 1085904011632, ИНН 5904189398)   23 455 руб. 34 коп.  государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича (ОГРНИП 304590320300154, ИНН 590301139166) 14 624 руб. 82 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Молоко» (ОГРН 1085904011632, ИНН 5904189398) в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 20 819 руб. 61 коп.  расходов за проведение судебной экспертизы № 158/50-3/11.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича (ОГРНИП 304590320300154, ИНН 590301139166) в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 12 981 руб. 39 коп.  расходов за проведение судебной экспертизы № 158/50-3/11».

В удовлетворении  апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича (ОГРНИП 304590320300154, ИНН 590301139166) в доход федерального бюджета  4 000 (четыре  тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                  М.Н. Кощеева

Судьи                                                                                        Р.А. Богданова

                                                                                                   Д.Ю. Гладких