Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А50-28583/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

считает, решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия договора от 24.04.2008 свидетельствуют о том, что стороны имели намерение установить правоотношения по строительному подряду, регламентируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с  п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если

между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон должна предоставить соответствующую документацию.

Кроме того, к существенным условиям договора подряда согласно ст. 708 ГК РФ относится условие о сроках выполнения работ.

Из материалов дела следует, что сторонами согласован только сводный сметный расчет стоимости строительства, определяющий общие виды и стоимость предполагаемого строительства, локальные расчеты в развитие указанного сводного сметного расчета сторонами согласованы не были, иного суду не доказано.

График выполнения работ сторонами не согласовывался.

        Учитывая изложенное Арбитражный суд Пермского края в решении от 09.07.2009 года по делу №А50-2756/2009, вступившем в законную  силу,  пришел к выводу о незаключенности  договора  № 33 от 24.04.2008.

Вместе с тем, признание договора подряда незаключенным не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ при условии их фактического выполнения и наличия доказательств, свидетельствующих о потребительской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться.

Заключением Пермской лаборатории судебной экспертизы № 158/50­3/11 от 11.05.2012, составленным по результатам проведения судебной экспертизы, установлено следующее:

Работы, предусмотренные договором подряда № 27/08 от 24.04.2008, выполнены не в полном объеме.

В полном объеме не выполнены работы по устройству котлована, устройству подсыпки из ПГС и щебня.

Частично выполнены работы по демонтажу канализационных колодцев, не демонтирован колодец К15.

Работы, предусмотренные договором подряда № 2/2008 от 28.06.2008, выполнены не в полном объеме.

На объекте незавершенного строительством здания-пристройки оздоровительного центра расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Газеты Звезда и Пушкина, 38/64 погружено 47 свай.

Фактическая стоимость выполненных работ по договору подряда № 27/08 от 24.04.2008. заключенного между ООО «Кама-Фасад» и ООО «Камдорстрой», составила 49 924 руб. 62 коп.

Фактическая стоимость выполненных работ по договору подряда № 2/2008 от 02.06.2008, заключенного между ООО «Кама-Фасад» и ООО «Портал», составила 936 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения работ на 985 924 руб. 62 коп.

Доказательств приемки перечисленных работ ответчиком суду не представлено, однако, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2008 за Япаровым В.М. зарегистрировано на праве собственности незавершенное строительством здание-пристройки оздоровительного центра площадью 892,16 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Газеты звезда/ул. Пушкина, 38/64, что свидетельствует о  принятии  ответчиком спорных работ и потребительской ценности данных работ для него.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что работы по строительству (реконструкции) объекта по адресу: г.Пермь, ул.Газеты Звезда и Пушкина, 38/64, осуществлялись силами иных организаций (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик, приняв выполненные  работы в отсутствие договорных отношений, неосновательно  сберег за счет истца денежные средства  в размере стоимости выполненных работ, в связи с чем  суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования истца в части взыскания 985 924 руб. 62 коп. Указанный подход соответствует п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 127 от 25.11.2008 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ».

Довод истца о преюдициальном значении  судебных  актов по делу № А50-2756/2009 в части установления  недоказанности  требований  об оплате работ подлежит отклонению, поскольку по указанному делу суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания долга в рамках договора, в настоящем деле  заявлены  требования о взыскании неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что доказательств выполнения работ, соответствующих поручению ответчика по объему, качеству и стоимости, в материалы дела не представлено, противоречит материалам дела.

Экспертом в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что работы выполнены на 985 924 руб. 62 коп. доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что проведенная экспертиза не может являться доказательством выполнения работ, не принимается.

Заключение оценено судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ и правомерно принято за основу для взыскания стоимости выполненных работ (ст. 66, 67, 68 АПК РФ).

Судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения. Заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу относительно условий договора уступки прав требования, из которых следует, что Цессионарию передано право требования, возникшее не в силу выполнения определенных договорных обязательств, а фактических, в рамках выполненных подрядных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Газеты звезда/ул. Пушкина, 38/64.

При этом суд первой инстанции  обоснованно отклонил  заявление о фальсификации доказательства  - договора  уступки права требования.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в силу законодательства стороны по сделке не лишены права заключения дополнительного соглашения к договору, подписанному спустя два года после совершения сделки.

Достоверность дополнительного соглашения ответчиком не оспаривается.

Арбитражный суд правильно указал, что предполагаемое ответчиком отсутствие осведомленности арбитражного управляющего ООО «Кама-Фасад» относительно наличия договора уступки прав, подписанного между ООО «Кама-Фасад» и ООО «БМ-Строй» само по себе не является основанием для вывода о недействительности данной сделки, сославшись на то, что довод ответчика при определенных доказанных обстоятельствах мог влечь вывод о недействительности сделки как оспоримой.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной только судом. В материалах дела отсутствуют доказательства признания судом договора уступки права недействительным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования. Суд, оценив в совокупности  представленные доказательства, правомерно  признал договор уступки права требования от 13.07.2009 заключенным, в том числе, в указанную в нем дату.

Доводы ответчика относительно необоснованной позиции суда, признавшего фактической датой заключения договора 13.07.2009, и  недействительности договора цессии ввиду его  противоречия нормам правопорядка и нравственности, являются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Указанные доводы ответчика являются предположительными, подтверждения в материалах дела не нашли. При этом ответчиком не указано, каким в силу положений ст. 169 ГК РФ, по его мнению, основополагающим началам российского правопорядка, принципам общественной, политической и экономической организации общества, его нравственным устоям противоречии договор цессии.

Заключенная между сторонами сделка – договор уступки права требования от 13.07.2009 по своей форме и содержанию соответствует положениям статей 384, 389 ГК РФ и является основанием для замены лица в обязательстве, в связи с чем довод ответчика о том, что правопреемство между истцом и ООО «Кама-Фасад» не доказано, является необоснованным.

Ссылка  ответчика на установление  судами в рамках дел А50-2756/2009, А50-22299/2010 отсутствия оснований для процессуального правопреемства  отношения  к рассматриваемому  спору не имеет, поскольку  суду пришли к такому  выводу по указанным делам с учетом конкретных  обстоятельств  рассмотренных дел.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 985 924 руб. 62 коп.

Однако суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении  требований о взыскании процентов с учетом положений ст. 314 ГК РФ  указал на отсутствие в деле доказательств предъявления истцом ответчику требования об оплате неосновательного обогащения, в связи с чем пришел к выводу о том, что расчет процентов истцом документально не обоснован.

Однако судом не учтено, что возможность начисления процентов на сумму неосновательного обогащения предусмотрена п. 2 ст. 1107 ГК РФ в соответствии с которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик  узнал о сбережении  денежных средств в  момент  принятия  работ без их оплаты.

Из  материалов дела следует, что  приемка работ ответчиком  фактически осуществлена в августе 2008 года. Указанное  следует из  представленных актов приемки выполненных  работ, общего журнала работ, переписки сторон, а также об указанном  свидетельствует факт получения ответчиком кадастрового паспорта  объекта незавершенного  строительством  от 07.08.2008, который в том числе, послужил основанием для регистрации за ответчиком 12.12.2008 права собственности на данный объект незавершенный  строительством (т.1 л.д. 131).

В силу изложенного, истцом правомерно  начислены  ответчику проценты за пользование  чужими денежными средствами на сумму  неосновательного обогащения  за период с 09.11.2008 по 22.12.2010. 

Однако расчет процентов подлежит корректировке с учетом  установления  судом доказанным наличия неосновательного обогащения только в размере 985 924 руб. 62 коп., а также в части применения ставки рефинансирования.

Истцом в расчете применена  ставка 8, 5 %, однако в соответствии со ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование