Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А60-21278/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9559/2012-АК

г. Пермь

26 сентября 2012 года                                                   Дело № А60-21278/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Хромит"  (ОГРН  1026602335100, ИНН 6658079385): не явились;

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности Верх-Исетского района МО город Екатеринбург: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Хромит"

на решение  Арбитражный суд Свердловской области

от 24 июля 2012 года

по делу № А60-21278/2012,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению ООО "Хромит" 

к Отделу надзорной деятельности Верх-Исетского района МО город Екатеринбург

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хромит»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Верх-Исетского района МО город Екатеринбург (далее – административный орган) от 18.04.2012 №257/258/259 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 170 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением,  заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на существенные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества. Кроме того, ссылается на необоснованное применение штрафа, превышающего минимальный размер санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, в период с 03.04.2012 по 06.04.2012 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Суходольская, 161, в отношении заявителя проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС России №313 от 18.06.2003, а именно:

1. Во всех зданиях отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (ППБ 01-03 п. 3,НПБ 110-03 п. 4);

2. Во всех зданиях отсутствует система централизованного оповещения людей о пожаре (п. 3, 16 ППБ 01-03, НПБ 104-03);

3. Не определена категория складских и производственных помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зон по ПУЭ с указанием на дверях помещений (ППБ 01-03 п. 33);

4. Огнетушители не пронумерованы, отсутствует журнал учета огнетушителей (ППБ 01-03 прил.3);

5. Отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности, с сотрудниками не проведен противопожарный инструктаж под роспись в журнале (ППБ 01-03 п.6, п.7);

6. Противопожарные расстояния между всеми зданиями и сооружениями используется под складирование материалов, оборудование и тары, для стоянки транспорта (ППБ 01-03 п. 22);

7. Отделка потолка и пола в торговом зале магазина выполнена горючими материалами (Федеральный закон №123-Ф3 от 22.07.2008 г. ст. 134 п.18);

8. Степень огнестойкости металлических балок, колонн не соответствует нормируемому пределу огнестойкости (производственный участок) (ППБ 01-03 п.3 , СНиП 21-01-97 т. 4);

9. Степень огнестойкости пристроя котельной не соответствует нормируемому пределу огнестойкости (ППБ 01-03 п.З, СНиП 2.07.01-89 пр.1);

10. Степень огнестойкости металлических балок не соответствуют нормируемому пределу огнестойкости (склад изоляции) (ППБ 01-03 п.З, СНиП

21-01-97 т.4);

11. Отсутствуют первичные средства пожаротушения в складе изоляции (ППБ 01-03 п. 108);

12. В складе изоляции устроены конторки, выполненные из горючих материалов (ППБ 01-03 п. 40);

13. Не пройдено обучение по пожарно-техническому минимуму с руководителем объекта, а также категорией работников, определенных гл. 3 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации» (п.З ППБ 01-03, гл. 3 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации»);

14. Объект не обеспечен наружным противопожарным водоснабжением (противопожарный водопроводом, природными или искусственными водоемами) (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. ст. 99 п. 1).

         Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 06.04.2012 (л.д. 21).

         По факту выявленных нарушений в отношении Общества административным органом составлены протоколы №№257, 258, 259 от 06.04.2012 (л.д. 13-18), а 18.04.2012 главным государственным инспектором вынесено постановление №257/258/259 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 170 000 рублей (л.д. 7-12).

 Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 указанной статьи, влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (действовавшими в период проверки).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Факт нарушения Обществом ППБ 01-03, указанных в протоколе об административном правонарушении, постановлении о назначении административного наказания, подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Обществом своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований Правил пожарной безопасности. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, наличие в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом, не позволивших привлекаемому лицу   воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не выявил процедурных нарушений привлечения общества к административной ответственности, которые бы свидетельствовали о несоблюдении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки и составлении акта проверки от 06.04.2012 присутствовал начальник базы Ложкин