Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А60-21278/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

В.М., действующий на основании доверенности №23 от 03.03.2012 (л.д. 21-23).

        При составлении 06.04.2012 протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, также присутствовал Ложкин В.М. по доверенности №23 от 03.03.2012, что подтверждается текстом протоколов и его подписью (л.д. 13-18).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у административного органа оснований для составления протоколов об административном правонарушении в отсутствие законного представителя заявителя. При этом отсутствие в материалах арбитражного дела самой доверенности на представителя ООО «ХРОМИТ» Ложкина В.М., не свидетельствует об отсутствии у него полномочий на представление интересов общества как при составлении акта проверки, так и протоколов об административном правонарушении. Отсутствие соответствующих полномочий у данного лица заявителем апелляционной жалобы не оспорено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Ложкин В.М., согласно протоколу №2 общего собрания участников общества от 09.11.2011 (л.д. 35), является участником ООО «Хромит».

Также представитель общества был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 17.04.2012 в 10-00, о чем свидетельствуют подписи Ложкина В.М. на протоколах об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах дела имеются определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела и определение о вызове лиц на рассмотрение дела, назначенного на 18.04.2012 в 11-00 (л.д. 19-20).

        Дело об административном правонарушении рассмотрено, и постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности вынесено 18.04.2012 при участии законного представителя общества – директора Тришкина Г.И., о чем имеются отметки о совершении указанных процессуальных действий (л.д. 7-12).

        Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при прибытии директора общества в административный орган 18.04.2012 в 11-00, ему было только вручено постановление, не усматривается из материалов дела (л.д. 9(, и само по себе не может свидетельствовать о грубом и неустранимом нарушении прав привлекаемого лица, поскольку из материалов дела не следует, что указанное явилось для законного представителя общества препятствием в реализации своих прав. Пояснения законного представителя общества о том, что на момент проведения проверки нарушения имели место быть, что заявителем не оспаривается, зафиксировано в обжалуемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс об административных правонарушениях не содержит конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Совокупность данных документов, их содержание не позволяет суду усомниться в надлежащем извещении руководителя общества о   как о дате и времени  составления протоколов об административном правонарушении, так и о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доказательств обратного обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые носили бы существенный характер и не позволили  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении,  апелляционным судом не установлено (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ №10).

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, административным органом выявлено несколько нарушений требований пожарной безопасности, устранение большинства из которых не требует существенных материальных затрат.

Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан, как работников Общества, так и сторонних лиц.

Таким образом, вменяемое заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012г. №14495).

Вместе с тем Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  отмечает следующее.

Административным органом наказание за совершенные правонарушения назначены с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 170 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Из оспариваемого постановления следует, что отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено. При этом назначение наказания в виде штрафа в размере 170 000 рублей в оспариваемом постановлении не обосновано.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, апелляционный суд находит немотивированным назначение  Обществу административного наказания в виде штрафа,  размер которого  превышает  минимально  предусмотренный ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, что составляет 150 000 рублей.

С учетом изложенного оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене в части наложения административного штрафа в размере, превышающем 150 000 рублей, решение суда первой инстанции – изменению.

Иных безусловно влекущих отмену судебного акта в остальной части Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля     2012г. по делу №А60-21278/2012 изменить, заявленные требования удовлетворить частично.

«Постановление №257/258/259 о назначении административного  наказания,  вынесенное 18.04.2012г.  главным государственным инспектором Верх-Исетского района г.Екатеринбурга по пожарному надзору в отношении общества с ограниченной ответственностью  «ХРОМИТ»  признать незаконным и отменить в части назначения штрафа в размере, превышающем 150 000 руб.

В остальной части решение суда 1 инстанции оставить без изменения».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина