Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А60-6226/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать в части

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7873/2012-АК

г. Пермь

27 сентября 2012 года                                                   Дело № А60-6226/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО «Розничный Оптовый Склад-Сахар»  (ОГРН  1069671054530, ИНН 6671199265) - Русалева Е.Ю., доверенность от 19.03.2012, предъявлен паспорт, Домарева Ю.В., доверенность от 19.03.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга  (ОГРН  1046604027414, ИНН 6661009067) – Чудинов А.В., доверенность от 26.09.2011, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-6226/2012,

по заявлению ООО «Розничный Оптовый Склад-Сахар»

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО «Розничный Оптовый Склад-Сахар» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 23.06.2011 №15-17/16328 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 480 000 руб., за 2009 год в сумме  1 937 309 руб., начисления соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст.122 НК РФ в размере 3 787 461 руб. 80 коп.; налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 1 866 323 руб. 25 коп., за 2009 год в сумме 487 156 руб. 14 коп., начисления соответствующих пени и штрафа в размере 97 341 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции от 23.06.2011 №15-17/16328 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 308 542 руб. 14 коп., соответствующих пеней и штрафа и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Требования общества о признании недействительным решения инспекции  от 23.06.2011 №15-17/16328 в части доначисления налога на прибыль в сумме 480 000 руб., соответствующих пеней и штрафа оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Розничный Оптовый Склад-Сахар» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований по НДС и налогу на прибыль за 2007, 2009гг., поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что инспекцией при доначислении налога на прибыль и НДС за 2007, 2009гг. не были проверены и проанализированы первичные документы общества, выводы сделан только на основании расхождений между налоговыми декларациями по налогу на прибыль и НДС. Обществом были представлены все доказательства, подтверждающие право применения налогового вычета по авансам.

В обоснование жалобы общество, кроме прочего, ссылается на незаконность решения суда в части оставления без рассмотрения требования  общества в связи с несоблюдением порядка, установленного п. 5 ст. 101.2 НК РФ.

Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Гуляковой Г.Н. на судью Голубцова В.Г. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный суд первой инстанции, оставляя часть требований без рассмотрения, пришел к выводу, что решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 480 000 руб., соответствующих пени и штрафов в вышестоящий налоговый орган не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда ошибочными, оснований для признания несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора отсутствуют, поскольку из содержания положений ст. 139, 140 НК РФ, устанавливающих порядок обжалования решения нижестоящего налогового органа и процедуру рассмотрения апелляционной жалобы, следует, что вышестоящий налоговый орган не связан доводами заявителя жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что общество обращалось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Свердловской области приняло решение № 1388/11 от 21.10.2011 (л.д. 130, т. 1) об оставлении решения инспекции от 23.06.2011 №15-17/16328 без изменения, жалобы общества – без удовлетворения.

Таким образом, решение инспекции от 23.06.2011 №15-17/16328 было утверждено полностью.

Отсутствие в тексте жалобы, на что ссылается суд, доводов, касающихся незаконности решения инспекции от 23.06.2011 №15-17/16328 по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в сумме 480 000 руб., соответствующих пени и штрафа по сделкам с ООО «Уралсибэлектросервис», не свидетельствует о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора.

На этом основана правовая позиции, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 16240/10.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 270 Кодекса.

Таким образом, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, положений ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела № А60-6226/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем указано в определении от 15.08.2012.

При рассмотрении дела по существу апелляционным судом установлено следующее.

 ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Розничный Оптовый Склад-Сахар» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 составлен акт № 15-51 от 20.05.2011 (л.д. 45-93, т.1) и вынесено решение № 15-17/16328 от 23.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 94-127, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123, ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 715 912,32 руб., обществу доначислены налоги в общей сумме 7 568 278,39 руб. и пени в общей сумме 2 185 995,67 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области № 1388/11 от 21.10.2011 решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 23.06.2011 № 15-17/16328 оставлено без изменения (л.д. 128-130, т.1).

Оспариваемым решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 480 000 руб., соответствующие суммы пени и штрафные санкции по взаимоотношениям с ООО «Уралсибэлектросервис», в связи с отражением в бухгалтерском и налоговом учете расходов с формулировкой «за услуги» без подтверждающих первичных документов.

На основании ст. 246 НК РФ ООО «Розничный Оптовый Склад-Сахар» является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Инспекцией в ходе проверки карточки счета 44 «издержки обращения» установлено, что налогоплательщик в 2007г. в бухгалтерском и налоговом учете неправомерно включил в состав расходов сумму 2 000 000 руб. с формулировкой «за услуги», предъявленные ООО «Уралсибэлектросервис».

Между тем  в материалы дела обществом представлена товарная накладная от 10.05.2007 № 412, выставленная ООО «Уралсибэлектросервис» (л.д. 18, т.3).

Согласно данной накладной в адрес налогоплательщика был поставлен сахар-песок на сумму 2 000 000 руб.

Данная товарная накладная инспекцией не анализировалась.

Согласно показаниям Даминова У.М. (менеджер по продажам сахара) следует, что с ООО «Уралсибэлектросервис» в период деятельности не работал, название организации знакомо по документам (накладные).

Таким образом, спорная организация поставила сахар на 2 000 000 руб. Также налогоплательщик представил доказательства дальнейшей реализации спорного товара.

Инспекция ограничилась проверкой отражения в бухгалтерском и налоговом учете и не устанавливала действительное содержание спорной операции. Реальность поставки налоговым органом не опровергнута.

Доводы налогового органа о том, что контрагент относится к категории номинальных, не могут являться основанием для отказа в признании расхода и служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку указанная организация зарегистрирована, учредительные и регистрационные документы контрагента являются юридически действительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в накладной, выставленной контрагентом, указан юридический адрес в полном соответствии с его учредительными документами.

Материалами дела бесспорно не подтверждается, что юридический