Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А60-6226/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать в части

адрес организации является адресами «массовой регистрации».

Сомнений в недостоверности представляемых организацией документов у общества не возникало.

Отсутствие управленческого и технического персонала не означает, что контрагент не мог осуществлять предпринимательскую деятельность по гражданско-правовым договорам.

При данных обстоятельствах, указание налогового органа на недостаточную осмотрительность налогоплательщика не освобождает инспекцию от обязанности доказывать наличие ущерба бюджету в получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорным контрагентом, в ходе выездной налоговой проверки данное обстоятельство не опровергнуто.

Должностное лицо налогоплательщика (Даминов У.М.) подтвердил наличие хозяйственных связей с контрагентом.

Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщика, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, в ходе проверки не выявлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства в части взаимоотношений общества со спорным контрагентом свидетельствуют о реальности хозяйственных операций.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорные хозяйственные операции не осуществлялись, в материалах дела не имеется, апелляционному суду налоговым органом не представлено.

Таким образом, представленные в подтверждение первичные документы соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.

Согласно оспариваемому решению, инспекцией в результате сравнения налоговой декларации по НДС и налогу на прибыль за 2009г. выявлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2009г. на 9 686 545 руб., в результате сравнения налоговых деклараций по НДС за 2007г., 4 квартал 2009г. и оборотно-сальдовых ведомостей за соответствующие периоды установлено занижение налогооблагаемой базы и неуплаты НДС в бюджет в сумме 1 690 279,25 руб.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 248 НК РФ доходы по налогу на прибыль определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (ст. 153 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (п. 1 ст. 171 НК РФ).

Законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено определение налоговой базы и, соответственно, суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, только на основании сведений, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также налоговой отчетности, представляемой в налоговый орган. В соответствии с пунктами 3 и 8 части 1 статьи 23, статьей 52, пунктом 1 статьи 54 НК РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

В случае выявления расхождений между налоговыми декларациями и регистрами бухгалтерского учета должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, должно определить причину такого расхождения.

Для этого должны быть проверены первичные документы налогоплательщика, служащие основанием для исчисления и уплаты налога. На основе этих документов определяется, какой из документов - налоговая декларация или регистр бухгалтерского учета - не соответствует первичным документам. Только после этого возможно установить, привело ли выявленное несоответствие к неуплате (неполной уплате) налога. При этом должны быть учтены все имеющиеся у налогоплательщика документы и сведения, относящиеся к его хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы по НДС за 2007г., 4 квартал 2009г. только путем сопоставления данных регистров бухгалтерского учета (книг продаж и оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1.1) и данных налоговых деклараций по НДС, что не соответствует нормам налогового законодательства( п.2.1 решения инспекции том 1 л.д.119).

Доводы инспекции о том, что указанные документы являются первичными, необоснованны, поскольку унифицированные формы первичной учетной документации по учету операций утверждены Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 и данные документы не указаны в качестве форм первичной учетной документации, которыми оформляется прием товаров (работ, услуг) на учет.

Кроме того, наличие самого факта расхождений между данными налоговой декларации и бухгалтерских регистров (оборотно-сальдовых ведомостей) может свидетельствовать только о нарушении налогоплательщиком правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, что само по себе не может являться основанием для непринятия налоговым органом налоговой базы по налогу на прибыль в размере, указанном заявителем.

Ссылка инспекции на данные налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль за 2009г. при доначислении налога на прибыль за 2009г. не может быть признана правомерной, поскольку доначисление налогов должно основываться на анализе первичной бухгалтерской и налоговой документации, в соответствии с которой налогоплательщиком вносятся записи в налоговые декларации.

Такие документы инспекция не исследовала, в своем решении по выездной проверке это не отразила. Представитель инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что первичные документы не были проверены ввиду их большого количества.

Данные о доходах, отраженные в налоговой декларации по НДС, сами по себе без первичных документов не могут служить основанием для вывода о занижении налоговой базы по налогу на прибыль.

Использованная налоговым органом методика исчисления налога на основе анализа данных бухгалтерского учета противоречит нормам главы 25 НК РФ.

Следовательно, инспекция не доказала, что сумма налогов по налогу на прибыль за 2009г. и НДС за 2007г., 4 квартал 2009г. была занижена, и необоснованно доначислила соответствующие суммы налогов, пеней и штрафов.

Доводы налоговой инспекции о том, что в объяснительной записке директор общества признал нарушения налогового законодательства не освобождают инспекцию от установления реальных налоговых обязательств по первичным документам.

Таким образом, решение инспекции в данной части подлежит отмене, заявленные требования общества в данной части – удовлетворению.

Оспариваемым решением инспекцией произведено доначисление НДС за январь, февраль, июль, декабрь 2007г., 2 квартал 2009г. в связи с неправомерным занижением обществом налоговой базы на сумму авансов, полученных обществом в счет предстоящих поставок товара (п.2.1 решения инспекции том 1 л.д.119).

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы являются наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Фактически налогоплательщик признает факт не включения в налоговую базу авансов полученных в спорный период. В апелляционной жалобе общество указывает на то, что в том же периоде была осуществлена отгрузка товаров.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в дело документы, установил правомерность выводов инспекции изложенных в решении в данной части, поскольку из представленных документов не усматривается отгрузка товаров тем же покупателям, которые перечислили спорные авансы.

Представленные отгрузочные документы невозможно сопоставить с платежными документами по авансам. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщик отгрузочные документы представил произвольно путем подбора в целях получения совпадения данных перечисленных авансов.

Доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, решение налогового органа в данной части законно и обоснованно.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права – оставление без рассмотрения требований в отношении которых соблюден досудебный порядок урегулирования спора (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является безусловным основанием к отмене вынесенного по делу судебного акта, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2012 по делу № А60-6225/2012 подлежит отмене.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.                                     

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с налогового органа в пользу налогоплательщика подлежит взысканию госпошлина по жалобе в сумме 1000 руб.

Излишне уплаченная по квитанции СБ от 27.06.2012 госпошлина в сумме 1000 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ, ст. 104 АПК РФ подлежит возврату налогоплательщику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, ст. 270 ч.4. ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2012 отменить.

Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 23.06.2011№ 15-17/16328 признать недействительным, как несоответствующее требованиям НК РФ, в части начисления налога на прибыль за 2007г. в сумме 480 000 руб., налога на прибыль за 2009г., соответствующих сумм пени и штрафов, начисления НДС за 2007, 2009гг., соответствующих сумм пени и штрафов (за исключением авансов).

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО «Розничный Оптовый Склад-Сахар» госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Возвратить ООО «Розничный Оптовый Склад-Сахар» из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины, как излишне уплаченную по чеку СБ7003/0447 от 27.06.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

В.Г. Голубцов

Н.М. Савельева