Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А71-6135/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9888/2012-АК

г. Пермь

28 сентября 2012 года                                                   Дело № А71-6135/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Вина Кубани"  (ОГРН  1071838001190, ИНН 1838002086) - Безумов А.С., доверенность от 02.04.2012, Урбан С.В.. директор, решение от 14.08.2007

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования  Российской Федерации (филиал № 5, Сарапульский) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Вина Кубани"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2012 года

по делу № А71-6135/2012,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению ООО "Вина Кубани" 

к Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования  Российской Федерации (филиал № 5, Сарапульский) 

о признании незаконными решений № 1 от 11.01.2012

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вина Кубани» (далее ООО «Вина Кубани», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования  Российской Федерации (филиал № 5, Сарапульский) (далее - Фонд) № 1 от 11.01.2012 «О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и обязании Фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что вывод фонда, поддержанный судом первой инстанции, о злоупотреблении страхователем правом на получение завышенного пособия по беременности и родам за счет средств социального страхования, не основан на объективных и неопровержимых доказательствах.

Ссылается на то, что Урбан О.А. по свои деловым качествам соответствовала требованиям, предъявляемым должностной инструкцией к кандидатам на должность заместителя директора по продажам, принята на данную должность, своевременно и качественно выполняла свои должностные обязанности, получала заработную плату, соразмерной объему выполняемой работы.

Фонд на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку установленные при проведении проверки факты, свидетельствуют о направленности действий общества на неправомерное возмещение за счет средств фонда социального страхования пособия в завышенном размере.

Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании директор общества и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Фондом составлен акт N 40 от 12.12.2011, и вынесено решение № 1 от 11.01.2012 «О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», которым не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные страхователем ООО «Вина Кубани» в сумме 149 555,89 руб.

Фондом в ходе проверки было установлено злоупотребление обществом правом на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, которое выразилось в формальном принятии на работу Урбан О.А. с целью получения пособия за счет средств Фонда в повышенном размере.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного выше решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическое содержание правоотношений между ООО «Вина Кубани» и Урбан О.А. направлено на умышленное создание обществом искусственной ситуации с целью получения возмещения из бюджета фонда социального страхования РФ в максимальном размере.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.

В силу требований Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ и Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, Фонд социального страхования Российской Федерации является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, одной из основных задач которого является обеспечение гарантированных государством пособий, в том числе пособий при рождении ребенка.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу подп. 6 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 данной статьи).

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата пособия по временной нетрудоспособности, а также пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ устанавливает право страховщика не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование только в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а в силу п. 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных нормативных актов и постановления N 53 следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие создание ООО «Вина Кубани» искусственной ситуации для получения средств фонда.

В частности, судом первой инстанции установлено, что приказом № 6 ок от 03.06.2011 Урбан О.А. принята на работу в ООО «Вина Кубани» по срочному трудовому договору № 16 от 03.06.2011 на период отпуска по уходу за ребенком Урбан И.А. без испытательного срока на должность заместителя директора с окладом в размере 38 500 руб. за 3 месяца дня до наступления страхового случая - ухода в отпуск по беременности и родам.

В Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, указаны требования к квалификации к должности руководителя (в том числе, генерального, финансового): Высшее профессиональное (экономическое) образование, стаж финансово-бухгалтерской работы, в том числе на руководящих должностях, не менее 5 лет.

Аналогичные требования предъявляются и к заместителям.

Документа о наличии специального образования у указанного выше лица в материалах дела не имеется, не говоря уже о стаже работы на руководящих должностях.

На момент приема на работу и ухода в декретный отпуск Урбан О.А. не имела опыта работы на руководящих должностях, полученная специальность по диплому «социальная работа».

Согласно трудовой книжке страховой стаж работы составляет 13.5 месяцев: в должности гардеробщика

4 месяца, в должности специалиста кадровой работы на период отсутствия основного работника – 9.5 месяцев.

 До трудоустройства Урбан О.А. приказом № 1 от 01.03.2011 в штатное расписание общества внесены изменения на 01.04.2011: по должности заместителя директора по продажам увеличен оклад с 34 000 руб. до 38 500 руб.

При этом должностной оклад заместителя директора по продажам превышает в 3,85 раза должностной оклад директора.

Согласно представленных платежных ведомостей, после ухода Урбан О.А. в декретный отпуск никаких доплат другим работникам не установлено.

Доказательств, подтверждающих сопоставимость размера заработной платы объему, сложности и качеству выполняемой Урбан О.А. работы в должности заместителя директора по продажам, обществом не представлено.

Также во время проверки, обществом не представлены доказательства  показателей работы Урбан О.А. как специалиста по продажам в ООО «Вина Кубани».

Документы, представленные обществом, в частности, договор на рекламно-информационное обслуживание с ООО «Ассоль» № 03/01 от 01.07.2011, договор на рекламу с МУП Муниципальная телевизионная и радиовещательная компания «Можга» № 190 от 01.07.2011, протоколы совещания (т. 1 л.д. 36-46), верно оценены судом критически.

При этом суд учел, что протоколы совещаний, не были представлены обществом ни во время проверки, ни с возражениями на акт проверки.

В пояснительной записке, представленной в ходе проверки, общество не ссылалось, что Урбан О.А. вела переговоры, деловые встречи, заключала договоры с поставщиками.

Ссылка общества на то, что протоколы совещаний, представлены в суд только потому, что Фонд в требовании запросил иные документы, которые и были представлены, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как, общество не указывало Фонду о составлении Урбан О.А. протоколов совещаний, в пояснительной записке об этих фактах также не сообщало, данные доводы и документы появились лишь на стадии судебного разбирательства, что ставит их действительность и достоверность под сомнение.

Ссылки