Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А50-6878/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (пункты 5, 10, 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 306).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что объем потребленных ресурсов определен истцом не в соответствии с требованиями Правил № 307, с учетом ранее изложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Кроме того, правомерность определения истцом объемов услуг исходя из данных приборов учета и установленных нормативов (при отсутствии приборов учета) подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А50-8464/2011, №А50-20843/2011, №А50-26766/2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2011 года по делу № А50-8464/2011 по иску  ООО «НОВОГОР - Прикамье» к ООО «ПКФ «Уралкомп» о взыскании задолженности за сентябрь 2008 года (с учетом уточнения исковых требований) установлено, что пункт 5 Соглашения, которым предусмотрен порядок определения количества полученного ответчиком в 2008 году ресурса (исходя из показаний приборов учета, установленных в 2009 году, то есть по истечении спорного периода по среднему показателю потребления за 6 последующих месяцев учета по каждому конкретному дому), противоречит требованиям Правил № 307, положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем условия указанного пункта являются ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ (л.д.79-85).

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что вывод суда о ничтожности пункта 5 соглашения от 26.12.2008, является ошибочным, подлежат отклонению как несостоятельные.

Принимая во внимание изложенное, учитывая заключенное между сторонами Соглашение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено и судом рассмотрено требование о взыскании задолженности за октябрь-ноябрь 2008 года, срок оплаты по которым истек в январе-марте 2012 года.

Ссылка апеллянта на неправомерное отклонение судом ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Подписание между сторонами Соглашения от 26.12.2008 правомерно расценено судом как совершение должником действий, свидетельствующих о признании взятых на себя обязательств по договору № 10319 от 01.12.2006 и влекущих перерыв течения срока исковой давности.

Учитывая, что оплата задолженности за октябрь-ноябрь 2008 года должна быть произведена в январе-марте 2012 года, то срок исковой давности, установленный в три года, не истек.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для прекращения производства по делу в связи с указываемыми ответчиком обстоятельствами в порядке ст.150 АПК РФ не имеется.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2011 по делу № А50-8464/2011 удовлетворены исковые требования ООО «НОВОГОР-Прикамье» к ООО «ПКФ «Уралкомп» о взыскании задолженности за июнь (частично) 2008 года (421 000 руб.), полностью за июль-август 2008, за сентябрь (частично) в 2008 года (355 473 руб. 13 коп.), всего на общую сумму   3 500 000 руб.

При этом истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате отпущенной питьевой воды и отведенных сточных вод за период с апреля 2008 года по декабрь 2008 года в сумме 12 893 702 руб. 15 коп. В дальнейшем ООО «НОВОГОР-Прикамье» заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 3 500 000 руб.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При уменьшении размера исковых требований, а также при полном или частичном отказе истца от иска, арбитражный суд, приняв уменьшение истцом размера исковых требований или отказ от иска, в соответствующей части не рассматривает требования по существу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Уменьшение размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, не влечет прекращения производства по делу и невозможность повторного обращения в суд, так как не является отказом истца от иска.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-26766/2011 с ответчика взыскана задолженность за сентябрь 2008 года в сумме 166 094 руб. 90 коп., задолженность за октябрь 2008 года в сумме 1 333 905 руб. 10 коп., решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-20843/2011 взыскана задолженность за сентябрь 2008 года в сумме 1 000 000 руб., Соглашением сторон предусмотрена ежемесячная оплата задолженности равными платежами по 500 000 руб., истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности за октябрь-ноябрь 2008 года, срок оплаты которой в соответствии с Соглашением – январь-март 2012 года.

Поскольку общая сумма начислений за октябрь 2008 года составила 1 691 970 руб. 38 коп. (л.д.11), решением суда задолженность с ответчика за данный месяц взыскана в сумме 1 333 905 руб. 10 коп., то задолженность ответчика составляет 358 065 руб. 28 коп.

Учитывая, что истцом первоначально заявлено требование о взыскании задолженности за октябрь 2008 года в сумме 361 065 руб. 28 коп., отказ истца от исковых требований в части взыскания долга в сумме 3 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 руб. 67 коп., не противоречит закону и подлежит принятию, производство по делу в указанной части – прекращению (п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается материалами дела, доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в сроки, предусмотренные пунктом 2 Соглашения от 26.12.2008, не представлены, требование истца о взыскании 1 497 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Период начисления процентов истцом определен верно, в соответствии с условиями Соглашения от 26.12.2008.

По расчету истца сумма процентов составила 8 963 руб. 33 коп. (с учетом частичного ходатайства об отказе от иска),  в том числе 6 074 руб. 44 коп. за период с 01.02.2012 по 26.03.2012, 2 888 руб. 89 коп. за период с 01.03.2012 по 26.03.2012.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, признал его правильным, ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №13/14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

 Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ необходимо рассматривать вопрос об уменьшении не суммы процентов, а процентной ставки, применяемой в расчете с учетом изменения размера ставки рефинансирования в период просрочки, исходя из вышеизложенного, суд не вправе произвольно уменьшать сумму начисленных на основании ст.395 ГК РФ процентов в порядке применения ст.333 ГК РФ.

В расчете истца при начислении процентов применена процентная ставка 8% годовых, действовавшая в период просрочки исполнения обязательства, на день предъявления иска и принятия решения, что соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, размер просроченного исполнением денежного обязательства, компенсационную природу процентов, разъяснения, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.98, отсутствие явной несоразмерности примененной в расчете процентов ставки, основания для снижения ставки процентов применительно к положениям ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в силу положений п.3 ст.401 ГК РФ.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Ответчик – ООО «ПКФ «Уралкомп» является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи