Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А71-7732/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Группа компаний «Энергокомплект» по договору приемки макулатуры от 01.03.2011 № 10, имеются товарные накладные: № 1 от 15.03.2011, № 2 от 18.04.2011, № 3 от 17.05.2011, № 4 от 31.05.2011, № 5 от 27.05.2011, №6 от 25.08.2011. 

В складском помещении (согласно графика, приложенного к письму начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова от 24.11.11 № 654 - помещение склада обозначено буквой «М») установлен станок для прессования вторичного сырья.

Первичная переработка отходов - прессование производится в складском помещении без естественного освещения, без отопления, не оснащенном принудительной приточно-вытяжной вентиляцией, рабочее место работника, занятого прессованием отходов не оборудована местным отсосом, работники, осуществляющие прессование отходов работают без индивидуальных средств защиты органов дыхания.

Расстояние от площадки, где осуществляется временное хранения вторичного сырья (ул. Кирова, д.72), до жилого дома № 70 по ул. Кирова г.Глазова составляет 14,90 метра (расстояние от границ земельного участка, на котором расположен жилой дом до границ земельного участка фактически используемого ООО «Пуск»), согласно письма начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова Удмуртской Республики № 654 от 24.11.2011).

На территории ООО «Пуск» для удаления и сбора отходов производства и потребления установлен металлический контейнер, на момент проведения проверки, контейнер был завален кипой макулатуры.  

Площадка для мойки и дезинфекции транспорта отсутствует, территория ООО «Пуск» захламлена вторичным сырьем вперемешку со снегом, вторичное сырье лежит навалом, вплотную к стенам, допущено складирование вторичного сырья (полиэтиленовых мешков со стеклотарой) за забором, ограждающим территорию ООО «Пуск», без подтоварников, непосредственно на земле.

В складских помещениях допускается хранение пищевых продуктов без подтоварников высотой не менее 15 см; имеются нарушения отделки в покрытии пола, потолка и стен; имеются щели в местах прохождения коммуникаций, центральные двери торгового комплекса обиты оцинкованным железом менее 50 см, вентиляционное отверстие в потолке в помещении отдела мясной и рыбной продукции не обустроено вентиляционной решеткой.

Санитарное содержание и санитарно-техническое состояние помещений торгового комплекса не удовлетворительное (имеются щели и разрушения в полу, стенах, местах прохода коммуникаций и вентиляционных отверстий; часть продуктов хранится на полу без стеллажей, подтоварников и поддонов, вплотную к стенам; помещения для хранения тары, продуктов, домашней и спецодежды захламлены, находятся в антисанитарном состоянии). Выявленные недостатки не исключают возможности доступа грызунов в строения, к продуктам питания и создают благоприятную среду обитания грызунов. В ходе обследования выявлены следы жизнеспособности грызунов на полу под продуктами в помещении склада для хранения продуктов, а также на полу у стен продовольственных ларьков в помещении торгового зала.

Со слов администратора ООО «Пуск» Мерзляковой И.П. в здании торгового комплекса «Западный» и на прилегающей территории 2 раза в год осуществляется обработка от грызунов и тараканов собственными силами. Документов подтверждающих обработку не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 22.03.2012 (л.д. 73-76), протоколом об административном правонарушении (л.д. 18-71). Доказательств обратного Обществом не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе Общества доводы об отсутствии на территории Общества грызунов со ссылкой на то, что грызуны «посещают территорию базы из подвалов близлежащих домов», судом апелляционной инстанции отклоняются, как несоответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам и неподтвержденные какими-либо иными доказательствами. Кроме того, отклоняются ссылки Общества на то, что выводы административного органа о численности грызунов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из содержания оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется нарушение п. 36 Санитарных правил № 2524-82, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающие обработку здания торгового комплекса и прилегающей территории от грызунов и тараканов.

Ссылка Общества на то, что земельный участок предоставлен Обществу с разрешенным использованием «для размещения производственной базы», не свидетельствует о том, что возможно размещение в зоне жилой застройки производственной базы, осуществляющей заготовку и первичную обработку вторичного сырья, поскольку в п. 24 Санитарных правил № 2524-82 предусмотрено, что предприятия по заготовке и первичной обработке вторичного сырья следует размещать в промышленно-складских зонах населенных мест.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вина Общества исследована и установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что нарушения санитарных правил  произошло в результате непринятия Обществом мер по обеспечению соблюдения санитарных правил. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению санитарных правил, а также доказательств объективной невозможности принятия Обществом мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Изложенный в апелляционной жалобе довод Общества об отсутствии вины в нарушении санитарных правил со ссылкой на то, что Общество не может установить забор по прежней существовавшей границе земельного участка, поскольку Администрация города Глазова уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу № А71-5413/2010, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у Общества возможности для соблюдения иных вменяемых требований санитарных правил (в нарушение п. 33 Санитарных правил № 2524-82 первичная переработка отходов - прессование производится в складском помещении без естественного освещения, без отопления, не оснащенном принудительной приточно-вытяжной вентиляцией, рабочее место работника, занятого прессованием отходов не оборудована местным отсосом; в нарушение п. 11 Санитарных правил № 2524-82 работники, осуществляющие прессование отходов работают без индивидуальных средств защиты органов дыхания; в нарушение п. 25 Санитарных правил № 2524-82 отсутствует площадка для мойки и дезинфекции транспорта, территория ООО «Пуск» захламлена вторичным сырьем вперемешку со снегом, вторичное сырье лежит навалом, вплотную к стенам, допущено складирование вторичного сырья (полиэтиленовых мешков со стеклотарой) за забором, ограждающим территорию ООО «Пуск», без подтоварников, непосредственно на земле; в нарушение п. 36 Санитарных правил № 2524-82 отсутствуют документы, подтверждающие обработку здания торгового комплекса и прилегающей территории от грызунов и тараканов; в нарушение п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.2, 3.3 «Санитарно-эпидемиологического требования к проведению дератизации» (СП 3.5.3.1129-02) в складских помещениях допускается хранение пищевых продуктов без подтоварников высотой не менее 15 см; имеются нарушения отделки в покрытии пола, потолка и стен; имеются щели в местах прохождения коммуникаций, центральные двери торгового комплекса обиты оцинкованным железом менее 50 см, вентиляционное отверстие в потолке в помещении отдела мясной и рыбной продукции не обустроено вентиляционной решеткой).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 12.04.2012, постановление о привлечении к административной ответственности от 28.04.2012 вынесены в отсутствие представителя Общества, однако о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 16, 22, 77).

Изложенный в апелляционной жалобе Общества довод о том, что в нарушение п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» осмотр территории объекта проведены административным органом в отсутствие законного представителя Общества, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 указанного Федерального закона при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждается, что распоряжение о проведении проверки вручено 15.03.2012 администратору Общества Мерзляковой И.П. (л.д. 55-56). При проведении проверки также присутствовала администратор Общества Мерзлякова И.П., что отражено в акте проверки (л.д. 73-76).

Факт того, что законный представитель Общества не присутствовал при проведении проверки не свидетельствует о наличии грубых нарушений при проведении проверки, поскольку при проведении проверки присутствовало иное должностное лицо Общества, что не противоречит положениям п. 2 ст.15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». При этом нахождение законного представителя Общества – директора Варанкина Н.П. в период проведения проверки в отпуске, и отсутствие назначенного им лица, исполняющего обязанности директора Общества, не свидетельствует о невозможности проведения проверки в отсутствие законного представителя Общества, поскольку Общество несет риски, связанные с организацией своей работы.       

Кроме того, в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктом 7 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Из содержания ст. 20 указанного Федерального закона следует, что нарушение п. 2 ст. 15 данного Федерального закона не относится к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки.

Таким образом, проведение внеплановой проверки в отсутствие законного представителя, но в присутствии иного должностного лица при надлежащем извещении Общества о проведении внеплановой проверки, не свидетельствует о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», влекущих недействительность результатов проверки. 

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ