Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А71-6327/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в 2010 году.

По страховым случаям, наступившим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются по нормам Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (в редакции настоящего Федерального закона) за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если размер соответствующего пособия, исчисленный в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (в редакции настоящего Федерального закона), превышает размер соответствующего пособия, полагающийся по нормам Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона)».

Данный Закон вступает в силу со дня опубликования, то есть с 28 февраля 2011 года, и распространяет свою силу на правоотношения, возникшие с 1 января 2011 года.

Таким образом, Федеральным законом от 25.02.2011 № 21-ФЗ "О внесении изменений в статью 14 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и статьи 2 и 3 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" установлен на два года (с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года) переходный период по применению порядка назначения, исчисления и выплаты пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком, позволяющего застрахованным лицам выбрать наиболее выгодный порядок расчета пособий.

По заявлению застрахованного лица пособия могут быть назначены в соответствии с порядком, действовавшим до 1 января 2011 года (исходя из среднего заработка, рассчитанного за последние 12 месяцев), или по нормам Федерального закона от 08.12.2010 № 343-ФЗ (исходя из среднего дневного заработка, рассчитанного за последние 2 календарных года).

Таким образом, в течение переходного периода (в 2011 и 2012 годах) застрахованное лицо имеет право выбора наиболее выгодного порядка расчета пособий по беременности и родам и по уходу за ребенком.

При этом в законе не закреплено, что порядок расчета пособия по беременности и родам должен быть единым в случае, если застрахованное лицо трудоустроено у нескольких работодателей.

В связи с чем, требование Фонда о том, что Газизуллиной Л.А. пособие по беременности родам подлежало исчислению исходя из среднего заработка за последние 12 календарных месяцев работы, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам, как это было сделано по ее основному месту работу, правомерно признано судом первой инстанции не соответствующим порядку расчета пособия по беременности и родам, предусмотренного ст. 3 Федерального закона № 21-ФЗ от 25.02.2011 на переходный период с 01.01.2011 по 31.12.2012, позволяющему застрахованному лицу выбрать наиболее выгодный для них порядок расчета пособий.

Поскольку Газизуллина Л.А. в заявлении просила рассчитать пособие по беременности и родам, исходя из среднего дневного заработка за последние два календарных года, посчитав, что такой порядок является для нее наиболее выгодным, предприятие правомерно исчислило ей сумму пособия по беременности и родам в соответствии Федеральным законом от 08.12.2010 № 343-ФЗ (исходя из среднего дневного заработка, рассчитанного за последние 2 календарных года).

Доводы заявителя жалобы о том, что страховой случай – отпуск по беременности и родам один, соответственно, расчет пособия должным быть единым, независимо от количества страхователей, не основано на вышеизложенных нормах, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как безосновательные.

Таким образом, оспариваемое решение Фонда правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Заявитель жалобы также не согласен с тем, что судом первой инстанции с него в пользу предприятия взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Оснований для отмены решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Как следует из материалов дела, предприятием в подтверждении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб. представлены договор об оказании юридической помощи № 33 от 30.03.2012 (л.д. 84), квитанция № 002526 от 30.03.2012 на сумму 22 000 руб. (л.д. 83), доверенность от 18.08.2012 , выданная предприятием Дегтяревой Ольге Николаевне (л.д. 71).

В соответствии с п. 1 указанного договора предметом юридических услуг является составление искового заявление в суд и участие в суде по первой инстанции об обжаловании действий ФСС.

Из указанных документов судом правильно установлено, что юридические услуги оказаны адвокатом Первомайской коллегии адвокатов Дегтяревой Ольгой Николаевной заявителю в соответствии с условиями договора об оказании юридической помощи № 33 от 30.03.2012, определенная в договоре стоимость оказанных услуг в размере 22 000 руб. уплачена Дегтяревой О.Н.

Отметками в протоколах судебных заседаниях от 18.06.2012 и от 116.07.2012 подтверждается участие Дегтяревой О.Н. в качестве представителя предприятия (л.д. 75, 86).

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт несения предприятием судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. подтверждается документально.

Фонд имел возможность представить доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов, но не представил их, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Само по себе несогласие заинтересованного лица с размером предъявленных заявителем к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Указание фонда на небольшую сложность дела не может быть принято во внимание, поскольку является выражением субъективного мнения участника процесса.

Кроме того, утверждая о небольшой сложности дела, Фонд не согласился с принятым решением суда и обжаловал его в суд апелляционной инстанции, что свидетельствует о несоответствии данного утверждения действительности.

Ссылки Фонда на неоднократное уточнение представителем требований в силу статей 49 АПК РФ является правом стороны и не свидетельствует о неразумности, следовательно, не может явиться основанием для уменьшения судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель процессуальные документы представлял непосредственно в судебное заседание, а не заблаговременно, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в деле с документами приложены почтовые квитанции о заблаговременном направлении корреспонденции в адрес Фонда (л.д. 4, 39, 81).

Таким образом, на основании вышеизложенного, судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы с Фонда в пользу заявителя в сумме 22 000 руб.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ Фонд освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2012 года по делу № А71-6327/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова