Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А71-11749/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9348/2012-ГК

г. Пермь

8 октября 2012 года                                                          Дело №А71-11749/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        2 октября 2012 года,

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Чепурченко О.Н., 

                                           Казаковцевой Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

при участии:

от истца (акционерного коммерческого банка «Ижкомбанк» (открытого акционерного общества)): Бурова О.А., доверенность от 01.01.2012, паспорт,

от ответчика (конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Угольникова А.В. Пантелеева Андрея Владимировича): Пантелеев А.В., решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2010 по делу №А71-8448/2009, паспорт,

от второго ответчика (Зауголышева Владислава Владимировича): не явился,

о третьих лиц (индивидуального предпринимателя Угольникова А.В., Угольникова Е.А., Угольниковой К.Ф., открытого акционерного общества «Быстробанк», открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», общества с ограниченной ответственностью «Комбанк Первомайский», Шадрина А.Е., ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Удмуртской Республике, открытого акционерного общества «МДМ Банк», Макшакова В.Р., общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Ойл», КПКГ «Касса взаимопомощи», общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования малого и среднего бизнеса», Рахимова И.Э.): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело

по иску акционерного коммерческого банка «Ижкомбанк» (открытого акционерного общества)

к конкурсному управляющему имуществом индивидуального предпринимателя Угольникова А.В. Пантелееву Андрею Владимировичу и Зауголышеву Владиславу Владимировичу

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

-       индивидуального предпринимателя Угольникова А.В. (должник),

-       Угольникова Е.А., Угольниковой К.Ф. (сособственники),

-       открытого акционерного общества «Быстробанк», открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», общества с ограниченной ответственностью «Комбанк Первомайский», Шадрина А.Е., ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Удмуртской Республике, открытого акционерного общества «МДМ Банк», Макшакова В.Р., общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Ойл», КПКГ «Касса взаимопомощи», общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования малого и среднего бизнеса» (конкурсные кредиторы),

-       Рахимова И.Э. (победитель торгов, отказавшийся от заключения договора купли-продажи),

о признании недействительными торгов и договора купли-продажи,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Ижкомбанк» (открытое акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к конкурсному управляющему имуществом индивидуального предпринимателя Угольникова А.В. (далее – должник, ИП Угольников) Пантелееву Андрею Владимировичу (далее – конкурсный управляющий) и Зауголышеву Владиславу Владимировичу о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г.Сарапул, ул.Молодежная, 15-13, состоявшихся 13.09.2011 по адресу: г.Ижевск, ул.Пушкинская, 144 офис 32, организатором которых выступил конкурсный управляющий имуществом должника, и договора купли-продажи квартиры, заключенного по результатам указанных торгов, а также о применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2012  (резолютивная часть решения объявлена 20.06.2012) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушении судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд установил, что суд первой инстанции принял судебный акт, который может повлиять на права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц, а именно, должника, как собственника реализованной квартиры, являвшейся предметом спорных торгов, а также сособственников спорной квартиры Угольникова Е.А. и Угольников К.Ф.

На основании ч.ч. 6 и 6.1 ст.268, ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд определением от 10.09.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ИП Угольникова А.В., Угольникова Е.А., Угольникову К.Ф.

Этим же определением суд счел необходимым привлечь к участию в деле конкурсных кредиторов ИП Угольникова, в том числе, открытое акционерное общество «Быстробанк», открытое акционерное общество «Промсвязьбанк», общество с ограниченной ответственностью «Комбанк Первомайский», Шадрина А.Е., ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Удмуртской Республике, открытое акционерное общество «МДМ Банк», Макшакова В.Р., общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-Ойл», КПКГ «Касса взаимопомощи», общество с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования малого и среднего бизнеса», а также победителя торгов, отказавшегося от заключения договора – Рахимова И.Э. Судебное разбирательство отложено на 02.10.2012 на 14 час. 00 мин.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей: Нилоговой Т.С., Романова В.А., Чепурченко О.Н.

На основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Романова В.А. на судью Казаковцеву Т.В., после чего рассмотрение дела произведено сначала.

В судебное заседание 02.10.2012 явились представители Банка и конкурсный управляющий имуществом должника Пантелеев А.В.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства от второго ответчика Зауголышева В.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу применительно к п.1. ч.1 ст.150 АПК РФ.

Представитель Банка против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

Ответчик конкурсный управляющий Пантелеев А.В. указанное ходатайство поддержал, а также заявил свое ходатайство о прекращении производства по делу.

Рассмотрев ходатайства о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Пунктом 6 ч.1 ст.33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел, возникающих при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях предусмотренных федеральным законом.

При этом согласно ч.2 ст.33 АПК РФ дела, подведомственные арбитражному суду в соответствии с частью 1 указанной статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исходя из положений п.6 ч.1 и ч.2 ст. 33 АПК РФ указанные дела независимо от субъектного состава относятся к подведомственности арбитражных судов.

В данном случае спор по иску, заявленному Банком, о признании недействительными торгов, вытекает непосредственно из действий и мероприятий, осуществленных субъектом профессиональной деятельности – арбитражным управляющим. При этом доказательства того, что участник торгов Зауголышев В.В., проживающий в г.Ижевске, принял участие в специальных торгах по продаже имущества должника-банкрота, расположенного в г.Сарапуле, исключительно с целью удовлетворения каких-либо своих личных либо семейных потребностей в жилье, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, отсутствие у Зауголышева В.В. статуса индивидуального предпринимателя само по себе не препятствует рассмотрению арбитражным судом заявленного Банком требования о признании торгов и договора купли-продажи недействительными. Данный спор подведомственен арбитражному суду на основании ст.33 АПК РФ.

Ссылка ответчика Зауголышева В.В. на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2012 №2814/10, не может быть принята во внимание, поскольку указанным постановлением Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обозначил позицию по вопросу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика при оспаривании торгов победителя таких торгов и невозможности рассмотрения спора без его участия. Иные вопросы данным постановлением предметно не разрешались.

Представитель Банка в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик конкурсный управляющий против удовлетворения иска возражал.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2010 по делу №А71-8448/2009 ИП Угольников признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Пантелеев А.В.

Определением суда от 17.05.2010 по тому же делу требование Банка в размере 1 337 613 руб. основного долга и 171 730 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника – трехкомнатной квартиры, общей площадью 56,3 кв.м, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г.Сарапул, ул.Молодежная, 15-13.

При определении порядка продажи заложенного имущества должника между конкурсным управляющим и залоговым кредитором возникли разногласия, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка реализации имущества должника, обремененного залогом в пользу Банка, и утверждении начальной продажной цены предмета залога.

Вступившим в законную силу определением суда от 22.06.2011 по делу №А71-8448/2009 утвержден порядок реализации заложенного имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, установлена начальная продажная цена в размере 300 000 руб. (л.д.54-57 т.1).

В августе 2011 года конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже трехкомнатной квартиры должника, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г.Сарапул, ул.Молодежная, 15-13.

Информационные сообщения о торгах опубликованы в газетах «Коммерсанть» от 06.08.2011 №144 и «Красное прикамье» от 04.08.2011 №184-188 (л.д.12, 88 т.1). Торги были назначены на 13.09.2011 (в тексте сообщений указано 13.09.2010).

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 13.09.2011 на указанных торгах за вышеназванное имущество предложено две цены: Рахимовым И.Э. – 2 100 000 руб., Зауголышевым В.В. – 315 000 руб.; победителем торгов признан Рахимов И.Э. (л.д.75 т.1).

Поскольку Рахимов И.Э. установленные сроки договор купли-продажи указанного имущества не заключил, протокол разногласий к проекту договора не представил, 22.09.2011 конкурсный управляющий заключил договор купли-продажи поименованного имущества должника с Зауголышевым В.В. по цене, предложенной последним на торгах, т.е. 315 000 руб. (л.д.2 т.2; л.д.7, 76, 77 т.1).

Ссылаясь на то, что организация торгов и сами торги по продаже имущества должника проведены конкурсным управляющим с нарушением требований действующего законодательства, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и т.д.).

Спорные правоотношения по проведению торгов регулируются положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –