Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А71-11749/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

Закон о банкротстве).

Согласно п.4 ст.138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п.п.4, 5, 8-19 ст.110, п.3 ст.111 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 ст.111 Закона о банкротстве предусмотрено, что заложенное имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Федеральным законом от 28.12.2010 №429-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.05.2011 № 91-ФЗ, который вступил в законную силу с 06.05.2011, установлено, что правила п.3 ст.111 Закона о банкротстве об электронных торгах не применяются только к тем отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на открытых торгах, если сообщение о продаже предприятия или части имущества должника опубликовано в официальном издании до 15 мая 2011 года.

Таким образом, все торги по продаже имущества, перечисленного в п.3 ст.111 Закона о банкротстве, сообщение о которых не было опубликовано до 15.05.2011, подлежат проведению только в электронной форме.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что порядок реализации заложенного имущества был утвержден судом 22.06.2011, а сообщение о проведении торгов опубликовано в августе 2011 года.

Следовательно, торги по продаже недвижимого имущества должника, являвшегося предметом залога, должны были проводиться в электронной форме. Между тем, спорные торги были проведены конкурсным управляющим в форме аукциона и в очном порядке, что свидетельствует о несоблюдении формы торгов.

Доводы ответчика конкурсного управляющего Пантелеева А.В. о том, что торги были им проведены в соответствии с порядком реализации имущества, утвержденного судом, в котором не была предусмотрена электронная форма проведения торгов, и что в силу ч.1 ст.16 АПК РФ он обязан был исполнять вступивший в силу судебный акт от 22.06.2012, признаются несостоятельными.

При вынесении определения от 22.06.2011 арбитражным судом разрешены только те разногласия, которые были обозначены конкурсным управляющим и залоговым кредитором и касались только состава лота (реализации торгах подлежала вся квартира или только 1/3 доли, принадлежащей должнику).

Предложенная залоговым кредитором редакция порядка продажи имущества должника, являющего предметом залога, в той его части, по которой отсутствовали разногласия, прямо не предусматривала необходимость проведения торгов в электронной форме, но содержала указания на то, что торги должны проводиться, в том числе в соответствии со ст.110 и п.4 ст.138 Закона о банкротстве, где последняя норма содержит в себе прямую ссылку на пункт 3 ст.111 Закона о банкротстве, императивно требующий необходимость проведения электронных торгов.

После разрешения возникших разногласий по составу лота вопрос о необходимости внесения изменений в утвержденный порядок реализации предмета залога конкурсным управляющим не был инициирован (в случае неясности ему каких-либо положений порядка реализации имущества с учетом необходимости применения электронных торгов).

Таким образом, в данном случае конкурсный управляющий должен был провести оспариваемые торги в электронной форме.

Между тем, в рассматриваемой ситуации, конкурсный управляющий, зная о необходимости соблюдения требований законодательства к форме проводимых  торгов по продаже имущества, находящегося в залоге, разместив соответствующее сообщение о торгах, совершил действия по организации и проведению торгов, публично объявив, что данные торги являются открытыми и будут проводиться в форме аукциона по указанному в объявлении адресу, иначе говоря, спорные торги будут проведены в очной, а не в электронной форме, чем допустил нарушение правил, установленных действующим законодательством о банкротстве.

Кроме того из обстоятельств настоящего дела усматривается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что утвержденным судом порядком реализации заложенного имущества должника, а также при проведении спорных торгов конкурсным  управляющим был установлен шаг аукциона в размере 5% от начальной стоимости квартиры.

К участию в спорных торгах было допущено 10 участников, в числе которых участник аукциона №5 – Зауголышев В.В. и участник аукциона №8 – Рахимов И.Э.

После предложения конкурсного управляющего заявлять о повышении цены участник аукциона №5 Зауголышев В.В. озвучил цену 315 000 руб., участник №8 Рахимов И.Э. озвучил цену 2 100 000 руб.; иных предложений не последовало. Победителем торгов признан участник №8 Рахимов И.Э.

В связи с отказом Рахимова И.Э. от заключения договора купли-продажи, договор был подписан конкурсным управляющим 22.09.2011 с участником аукциона №5 Зауголышевым В.В., предложившим цену 315 000 руб.

При таком положении конкурсный управляющий в нарушение утвержденного порядка реализации залогового имущества должника допустил резкое повышение начальной цены, чем нарушил принцип пошагового аукциона.

В свою очередь, нарушение принципа пошагового аукциона впоследствии привело к тому, что сделка купли-продажи фактически была заключена по цене существенно ниже цены объявленной победителем торгов и всего на один шаг выше установленной начальной продажной цены.

Таким образом, нарушение порядка проведения торгов в части несоблюдения пошагового повышения цены подтверждается материалами дела, в том числе протоколом о результатах проведения торгов от 13.09.2011.

Доводы конкурсного управляющего о том, что он не мог повлиять на ход объявления цены, является несостоятельным, т.к. он мог не принимать объявленную в нарушение утвержденного порядка продажи имущества цену, указав участнику торгов на необходимость пошагового повышения цены.

Кроме того, конкурсным управляющим были допущены нарушения и при организации спорных торгов в части установления формы и порядка подачи потенциальными участниками торгов заявок на участие в них.

Согласно опубликованному конкурсным управляющим сообщению о проведении торгов по продаже 3-комнатной квартиры должника, для участников торгов установлена форма подачи заявок – лично (от самого заявителя или его представителя). При этом, в сообщении указано время (с 11-00 до 12-00 час в рабочие дни) и место (г.Ижевск, ул.Пушкинская, 144 офис 32), когда и где такие заявки могут быть поданы потенциальными участниками торгов.

То обстоятельство, что заявки могли быть поданы только лично (т.е. требовалось личное присутствие в г.Ижевске) и только в течение 1 часа и только в рабочие дни, свидетельствует о том, что такая форма и порядок подачи заявок ограничивали круг потенциальных покупателей имущества должника, расположенного в г.Сарапуле, поскольку не все возможные покупатели  имущества должника (особенно проживающие или находящиеся не в г.Ижевске) могли обеспечить свое присутствие или присутствие своих представителей по указанному в объявлении адресу и в установленное время.

Ограничение круга потенциальных участников торгов влечет невозможность установления по результатам аукциона справедливой рыночной цены предмета залога, что в свою очередь влечет уменьшение суммы денежных средств, которые могли бы быть выручены от реализации имущества должника.

Истец является кредитором ИП Угольникова. Требования Банка обеспечены залогом принадлежащей Угольникову А.В., Угольниковой К.Ф. и Угольникову Е.А. трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Молождежная. 15-13.

В силу положений Закона о банкротстве размер удовлетворения требований залогового кредитора зависит от суммы, полученной при продаже заложенного имущества.

В рассматриваемой ситуации, допущенные конкурсным управляющим нарушения при проведении торгов повлияли на возможность получения истцом в результате проведенного аукциона максимально возможной выручки от реализации предмета залога.

Таким образом, истец, является заинтересованным лицом, права которого нарушены в результате несоблюдения формы и порядка проведения торгов по реализации залогового имущества должника.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что состоявшиеся 13.09.2011 торги кем-либо из участников торгов не оспариваются, является несостоятельной, поскольку торги могут быть оспорены не только непосредственными участниками, но и иными заинтересованными лицами. Вопрос о наличии заинтересованности того или иного лица в оспаривании торгов подлежит установлению судом, и в данном случае заинтересованность Банка, в силу его статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ИП Угольникова, является установленной.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что спорные торги проведены с нарушениями установленных законом требований, оспорены надлежащим заинтересованным лицом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых торгов недействительными.

Поскольку в соответствии с п.2 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного по результатам этих торгов, договор купли-продажи квартиры от 22.09.2011, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г.Сарапул, ул.Молодежная, 15-13, заключенный по результатам указанных торгов признается недействительным.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что между должником и покупателем составлен акт о приеме-передачи квартиры, на основании которого ИП Угольников передал во владение покупателю спорную квартиру. Акт приема-передачи квартиры находится в регистрирующем органе, поэтому не может быть представлен суду участниками дела.

Учитывая положения указанных выше норм права, а также в связи с признанием договора купли-продажи квартиры от 22.09.2011, недействительным следует обязать Зауголышева В.В. возвратить квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, г.Сарапул, ул.Молодежная, 15-13, в конкурсную массу ИП Угольникова, а также обязать конкурсного управляющего возвратить Зауголышеву В.В. за счет конкурсной массы должника денежные средства в размере 315 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения спора, в порядке ст.110 АПК РФ за счет конкурсной массы ИП Угольникова и с Зауголышева В.В. надлежит взыскать по 3 000 руб. в пользу Банка в возмещение расходов по уплате государственной пошлине по иску и по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию за счет конкурсной массы ИП Угольникова в доход федерального бюджета.

Поскольку решение суда первой инстанции от 27.06.2012, с учетом дополнительного решения от 26.07.2012, было принято суд первой инстанции с нарушением ч.4 ст. 270 АПК РФ, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2012 года и дополнительное решение от 26 июля 2012 года по делу №А71-11749/2011 отменить.

Признать недействительными открытые торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г.Сарапул, ул.Молодежная, 15-13, состоявшиеся 13 сентября 2011 года по адресу: г.Ижевск, ул.Пушкинская, 144 офис 32.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г.Сарапул, ул.Молодежная, 15-13, заключенный по результатам указанных торгов.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры от 22.09.2011, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г.Сарапул, ул.Молодежная, 15-13:

-       обязать Зауголышева Владислава Владимировича возвратить квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, г.Сарапул, ул.Молодежная, 15-13, в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Угольникова Андрея Васильевича,

-       обязать конкурсного управляющего имуществом должника возвратить Зауголышеву Владиславу Владимировичу за счет конкурсной массы должника денежные средства в размере 315 000 рублей.

Взыскать за счет конкурсной массы индивидуального предпринимателя Угольникова Андрея Васильевича в пользу акционерного коммерческого банка «Ижкомбанк» (открытого акционерного общества) расходы по уплате госпошлины по иску в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с Зауголышева Владислава Владимировича в пользу акционерного коммерческого банка «Ижкомбанк» (открытого акционерного общества) расходы по уплате госпошлины по иску в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать за счет конкурсной массы индивидуального предпринимателя Угольникова Андрея Васильевича в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко

Т.В. Казаковцева