Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А60-16854/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8904/2012-ГК

г. Пермь

09 октября 2012 года                                                      Дело № А60-16854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи                                               Масальской Н.Г.,

судей                                                           Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Юг-Энергосервис"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"; от третьего лица, муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2012 года

по делу № А60-16854/2012,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью   "Юг-Энергосервис"  (ОГРН 1036605215404, ИНН 6674120383)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"  (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго»

о взыскании задолженности  по оплате тепловой энергии и теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Энергосервис" (далее – ООО «Юг-Энергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – ООО «УК «Чкаловская», ответчик) о взыскании 4 429 157 руб. 50 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных на объекты ответчика в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года, 38 305 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2012 по 20.03.2012 с последующим их начислением на сумму долга до даты фактической уплаты, а также 45 337 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.7-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (л.д. 1-3).

В судебном заседании 13.06.2012 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, которое было рассмотрено и удовлетворено судом, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика 2 921 023 руб. 91 коп. основного долга, 108 972 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 13.06.2012, с последующим их начислением на сумму задолженности по дату фактической уплаты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых (л.д.79, 86-87).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2012 (резолютивная часть от 19.06.2012, судья О.В. Комлева) исковые требования удовлетворены. С ООО «УК «Чкаловская» в пользу ООО «Юг-Энергосервис» взыскано 3 029 996 руб. 09 коп., в том числе 2 921 023 руб. 91 коп. основного долга и 108 972 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 13.06.2012 с последующим их начислением, начиная с 14.06.2012 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых с суммы 2 921 023 руб. 91 коп. по день фактической уплаты долга, а также 45 337 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 91-98).

Ответчик, ООО «УК «Чкаловская», с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Заявитель считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права (статьи 67, 71, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению ООО «УК «Чкаловская», представленные истцом данные относительно площадей и количества граждан не относятся к исковому периоду и  не имеют прямого отношения к доказательственной базе истца. Проверки действительности представленных истцом данных судом не производилась. При этом расчет истца не содержит ссылок на материалы какого-либо другого судебного дела, в рамках которого рассматривались и принимались эти данные, отсутствуют данные о лице, подписавшем расчет. С учетом изложенного, заявитель полагает, что расчет истца не может рассматриваться судом как допустимое и явное доказательство правильности произведенного расчета. С учетом совокупности значимых для дела обстоятельств ответчик считает недоказанным истцом в целом объем и стоимость отпущенного коммунального ресурса (горячее водоснабжение). С объемом требований в части отопления ООО «УК «Чкаловская» не спорит. Также ответчик считает, что на него без правовых оснований была переложена ответственность по предоставлению контррасчета на безосновательный расчет истца. ООО «УК «Чкаловская» не согласно с возложенной на него обязанностью по оплате ХОВ. Ресурс в виде ХОВ жители не получают и не оплачивают его, а ответчик является исполнителем коммунальных услуг, обязанности которого не могут быть выше, чем у граждан. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец, ООО «Юг-Энергосервис», третье лицо, МУП «Екатеринбургэнерго», письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письменный договор на поставку тепловой энергии между сторонами заключен не был.

Вместе с тем, в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года ООО «Юг-Энергосервис» (Энергоснабжающая организация) через тепловые сети МУП «Екатеринбургэнерго» подавало на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО «УК «Чкаловская», тепловую энергию и теплоноситель.

Объем и стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, оборудованные общедомовыми (коллективными) приборами учета, определены истцом на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, с применением тарифов, установленных Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.12.2010 № 165-ПК и Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.11.2010 № 145-ПК. Объем невозвращенного теплоносителя определен на основании показаний общедомовых приборов учета.

Согласно расчету истца в спорный период времени стоимость поставленной ответчику тепловой энергии, невозвращенного теплоносителя составила 4 429 157 руб. 50 коп.

На оплату отпущенной тепловой энергии и теплоносителя истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры № 1612 от 31.12.2011, № 266 от 31.01.2012, № 274 от 29.02.2012 (л.д.26-28).

В нарушение требований статей 544, 309, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате энергоресурсов ООО «УК «Чкаловская» выполнены частично. Задолженность ответчика по расчету истца составила 2 921 023 руб. 91 коп.

В связи с тем, что указанная задолженность ответчиком не была погашена, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии, теплоносителя в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, объема и стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии; доказанности истцом объема потерь теплоносителя в отношении домов, оборудованных коллективными приборами учета, отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 2 921 023 руб. 91 коп., правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Принимая во внимание, что письменный договор энергоснабжения между сторонами не заключен, но вместе с тем, в спорный по настоящему делу период истец поставлял ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а ООО «УК «Чкаловская» принимало и частично оплачивало тепловую энергию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Судом первой инстанции установлено и признано сторонами то обстоятельство, что поставка энергоресурсов истцом осуществлялась в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Колхозников 83, 83А, 85, 87, 89, ул. Мартовская 7, 9, 11, ул. Молотобойцев 11, 13, 15, 17, при этом не все из указанных домов в спорный период были оборудованы общедомовыми приборами учета.

С учетом изложенного, расчет количества и стоимости тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в спорный период, произведен истцом в отношении жилых домов, находящихся в управлении ответчика и оборудованных общедомовыми (коллективными) приборами учета, – исходя из показаний данных приборов учета (отчеты за использованную тепловую энергию – л.д. 46-73); в отношении жилых домов, необорудованных общедомовыми (коллективными) приборами учета, – исходя из методики расчета, изложенной в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), с учетом тарифов, установленных для истца Постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 23.12.2010 № 165-ПК и Постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 25.11.2010 № 145-ПК.

Разногласия по объему и стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, как следует из содержания апелляционной жалобы, у сторон отсутствуют.

Возражения ответчика против расчета истца, мотивированные недостоверностью и необоснованностью исходных данных (количества граждан), а также неправомерным возложением на него обязанности по оплате невозвращенного теплоносителя, судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены.

Истцом в подтверждение исходных данных (общей площади жилых помещений и количества зарегистрированных граждан), использованных им при расчете объема отпущенной в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в отношении домов, не оборудованных коллективными приборами учета, представлены сведения о площади жилых помещений и количестве граждан, зарегистрированных в жилищном фонде ответчика, по состоянию на 30.11.2011. При этом, как следует из пояснений истца, названные сведения были предоставлены истцу ООО «УК «Чкаловская».

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое