Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А60-19648/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9483/2012-ГК

г. Пермь

09 октября 2012 года                                                              Дело № А60-19648/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно - канализационного хозяйства: Чернова Л.А. – по доверенности № 04-10/20 от 01.01.2012; ответчик, ООО "Агросервис" – не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью "Агросервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2012 года по делу № А60-19648/2012,

принятое судьёй Усовой М.Г.

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно - канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис" (ОГРН 1076670020294, ИНН 6670178880)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                 установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ЕМУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее – ООО "Агросервис", ответчик) о взыскании 4 073 643 руб. 06 коп. задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 200/п от 29.10.2010 года по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с 26.04.2011 по 31.12.2011, 175 448 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.07.2011 по 12.04.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 6-7).

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ судом было принято от истца изменение размера иска, согласно которого просит взыскать с ответчика в свою пользу 3 491 484 руб. 34 коп. задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 200/п от 29.10.2010 года по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с 26.04.2011 по 31.12.2011, 193 953 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.07.2011 по 18.06.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 155-156, 193, 206, 228).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2012 года по делу № А60-19648/2012 исковые требования удовлетворены (л.д. 231-241).

Ответчик, ООО "Агросервис", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

Считает, что суд необоснованно не согласился с доводом ответчика о том, что истец при расчете платы за услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций (далее - ПДК) загрязняющих веществ не учел загрязнения сбрасываемых сточных вод другими абонентами и субабонентами.

Ответчик является арендатором части помещений, находящихся на промплощадке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 19. Кроме ответчика помещения по указанному адресу занимает сам арендодатель и иные арендаторы, которые также осуществляют сброс сточных вод в канализацию, сведения об этих организациях указаны в договоре.

Соответствующие сведения об иных арендаторах ответчику арендодателем предоставлены не были, в удовлетворении ходатайства об их истребовании в суде первой инстанции ответчику было отказано.

Считает, что суд должен быть привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку обжалуемым судебным актом затронуты их права и обязанности.

Оспаривает расчеты истца по ПДК загрязняющих веществ, считая также, что они не содержат сведений о вычете загрязнений сбрасываемых в систему канализации другими абонентами, в том числе и населением, от жилых домов по ул. Титова, 13, 13а, 15, 17, 17 а, б, в.

Истец, ЕМУП «Водоканал», с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению в порядке ст. 159 АПК РФ. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ЕМУП «Водоканал» (Водоканал) и ООО "Агросервис" (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 200/п от 29.10.2010г. в редакции протокола согласования разногласий от 27.12.2010г., с Приложениями №№ 1-5 к нему, по условиям которого Водоканал обязался обеспечивать Абонента питьевой водой, отвечающей действующим санитарным нормам и принимать в канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в Приложении № 1 и № 1А, являющимися неотъемлемой частью договора, а Абонент обязался оплачивать услуги Водоканала в порядке и сроки установленные договором. 

Во всех вопросах своей деятельности и взаимоотношений по договору № 200/п Водоканал и Абонент обязались руководствоваться Гражданским кодексом РФ, «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации»,  «Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга» (далее – «Условия приема») и иными нормативными актами органов управления  всех уровней.

Приложением № 2 к Протоколу согласования разногласий от 27.12.2010г. Абоненту установлены нормативы водопотребления и водоотведения, разделом 3 Приложения № 1А  установлены допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах Абонента при сбросе в систему канализации ЕМУП «Водоканал», Приложением № 2 согласовано месторасположение  контрольных колодцев КК-1, КК-2, КК-3 и распределение стоков в процентном соотношении по колодцам, в том числе:  КК-1 по ул. Монтерская, за территорией, у забора УЩ 349/10, КК-2 по ул. Титова, 19 на территории – в размере 50%  и КК-3, за территорией, транзит от жилых домов по ул. Титова, №№ 13, 13а, 15, 17, 17 а, б, в, - в размере 50 %.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора № 200/п  контроль за соблюдением Абонентом нормативов водоотведения по составу осуществляется Водоканалом в соответствии с п. 5 «Условий приема», путем выполнения анализов проб сточных вод Абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, установленных в Приложении  к договору.

Отбор проб оформляется актом, подписанным представителями Водоканала и Абонента. Анализы выполняются в лаборатории, аккредитованной на техническую компетентность и независимость. Результаты анализов считаются действительными в течение 6 месяцев.

          В соответствии с условиями договора Водоканал в присутствии представителя Абонента  26.01.2011 года произвел отбор проб (№ 687 и № 686), 20.06.2011 (№ 303 и № 302)  сточных вод из контрольных  канализационных  колодцев КК-1, КК-2, КК-3, о чем были составлен Акты отбора проб от 26.01.2011г. и от 20.06.2011 соответственно, подписанные представителем Абонента без замечаний.

         Также, истцом был произведен отбор проб сточных вод 17.11.2011 (№ 194 и № 193), на который, надлежащим образом извещенный абонент, своего представителя для участия не направил, составлен Акт от 17.11.2011.

          В Акте  отбора проб от  26.01.2011г. указано, что все стоки с предприятия ООО «Агросервис» самотечно поступают в КК-1, ул. Монтерская, за территорией, у забора УЩ 349,10, установленного в договоре № 200/п от 29.10.2010г.

         Согласно Актов от 26.01.2011, 20.06.2011, 17.11.2011 отбор проб в КК-2 невозможен из-за малого объема стоков (л.д. 144-155).

По результатам анализов контрольных проб сточных вод № 687 и № 686,  № 303 и № 302, № 194 и № 193 аккредитованной организацией составлены протоколы исследования воды, в результате исследований были выявлены превышения нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами ответчика,  в связи с чем, Водоканал начислил Абоненту повышенную плату за сброшенные стоки в период с 26.04.2011 по 31.12.2011, и предъявил ее для оплаты в составе стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период.

Поскольку оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, в том числе за ПДК загрязняющих веществ в стоках ответчиком в полном объеме оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

  Удовлетворяя исковые требования, и взыскивая с ответчика, как сумму заявленного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказаны стоимость и объем оказанных услуг, в том числе размер платы за ПДК загрязняющих веществ, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что не согласен  с начисленной ему истцом платой за ПДК загрязняющих веществ, считая, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц арендодателя и иных, помимо ответчика, арендаторов помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 19. Также считает, что истец необоснованно не исключил из размера платы объемы загрязнений, сбрасываемых в систему канализациями другими абонентами, в том числе и населением, от жилых домов по ул. Титова, 13, 13а, 15, 17, 17 а, б, в.

  Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части, установленных ст. 270 АПК РФ, не усматривает.

  Доводы жалобы ответчика являются несостоятельными, противоречат материалам дела, представленными истцом расчетами, условиям договора № 200/п и нормам права, регулирующим отношения сторон.

  В соответствии с п. 1.1 договора № 200/п  отношения между истцом и ответчиком регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167 (далее – Правила № 167), Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга, утвержденными постановлением главы г. Екатеринбурга от 26.07.1999 г. № 728, и иными нормативными актами.

В соответствии с п. 69 Правил № 167 оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Пунктом 68 Правил № 167 предусмотрено право абонента при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства проб отобрать параллельную пробу сточных вод и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Однако, Абонент не воспользовался правом на отбор  параллельной пробы сточных вод и на проведение их анализа в аттестованной и (или) аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводов жалобы, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, арендодателя и иных, помимо ответчика, арендаторов помещений,  расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 19, у суда не имелось.

 В отношении  указанных лиц, в принятом судом решением не сделаны выводы, влияющие на права и законные интересы. Отбор пробы из КК-2 по ул. Титова, 19, в спорный период истцом не производился, о чем указано в соответствующих Актах отбора проб, представленных в дело.

При этом ссылки ответчика на Протокол разногласий… к договору № 200/п являются несостоятельными, поскольку договор заключен сторонами в иной редакции – Протокола согласования разногласий от 27.12.2010, которым принято иное Приложение №1 к договору, таблица № 1 Раздела I Приложения № 1А принята в редакции Приложения № 2 к протоколу согласования разногласий, п. 1 Раздела II  Приложения № 1А принят в редакции Водоканала, п. 2 исключен.

Кроме того, в силу п. 76, 88 Правил № 167, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления. По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Абонент обязан представлять организации водопроводно-канализационного хозяйства данные о количестве субабонентов и объемах потребляемой ими воды и принятых от них сточных вод и их составе.

Расчеты платы за услугу по приему сточных вод с превышением концентраций загрязняющих веществ, в котором в КК-1 исключается масса загрязнений транзитных стоков,  поступающих из КК-3 от жилых домов по ул. Титова №№ 13, 13а, 15, 17, 17 а, б, в, представлены истцом, вопреки доводов ответчика, в материалы дела, произведены в соответствии с