Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А60-15685/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8978/2012-АК

г. Пермь

09 октября 2012 года                                                            Дело № А60-15685/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя ООО" УГМК-Агро" (ОГРН 1026600727560, ИНН 6606015454): не явились;

от заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1026602326354, ИНН 6658000071): Долгов А.Ю., предъявлен удостоверение, доверенность от 05.09.2012;

от третьего лица Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2012 года

по делу № А60-15685/2012,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению ООО" УГМК-Агро"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому федеральному округу

третье лицо: Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Агро» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Управление) № 30-рж от 27.12.2011 о возврате жалобы ООО «УГМК-Агро», поданной на действия Единой комиссии Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2012 года  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что первоначально поступившие 27.12.2012 документы на 5 листах не содержали протокол о назначении генерального директора, в связи с чем, правомерно принято решение о возврате жалобы. Считает, что обжалуемое решение принято в сроки, определенные  ч.2 ст.59 Закона №94-ФЗ. Нарушений прав заявителя обжалуемым решением не допущено, поскольку по результатам проверки принято решение, в соответствии с которым отказ заявителю в допуске к участию в аукционе являлся обоснованным. Указывает на то, что жалоба заявителя также подлежала возврату по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.59 Закона №94-ФЗ. Судом не установлено нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Возможность рассмотрения жалобы по существу в настоящее время отсутствует.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на жалобу, решение суда считает законным и обоснованным.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители заявителя и третьего лица участие в судебном разбирательстве не принимали, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 22.12.2011 ООО «УГМК-Агро» обратилось в УФАС по Свердловской области на нарушение аукционной комиссией п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,  выразившемся  в отказе в допуске к участию в открытом аукционе на поставку молока питьевого (№ 016210020911000075) в количестве 100000 л, начальная максимальная цена контракта 2 996 000 руб. в связи с не подтверждением соответствия предлагаемого к поставке товара требованиям Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (л.д. 13).

         Письмом УФАС по Свердловской области от 27.12.2011 № 12347 жалоба ООО «УГМК-Агро» направлена в Межрегиональное управление Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому Федеральному округу (л.д. 64, 87).

Межрегиональным управлением Рособоронзаказа по Уральскому федеральному округу 27.12.2011 принято решение №30-рж о возврате жалобы ООО «УГМК-Агро» по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 59 Федерального закона 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (л.д. 42).

Общество полагая, что решение о возврате жалобы является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

         Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение о возврате жалобы является неправомерным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) и п. 1 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 №94 (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Согласно подп.5 п.6 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по оборонному заказу, утвержденное Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2007 № 154 (действующего на момент вынесения оспариваемого решения) одним из полномочий территориального органа Федеральной службы по оборонному заказу является рассмотрение в установленном порядке жалоб участников размещения заказов по государственному оборонному заказу на действия (бездействие) государственных заказчиков, уполномоченных органов, специализированных организаций, конкурсных, аукционных и котировочных комиссий.

Таким образом, заинтересованное лицо наделено полномочиями по контролю за соблюдением требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме № 016210020911000075 на поставку молока питьевого в количестве 100000 л, начальная максимальная цена контракта 2 996 000 руб. в учреждении ГУФСИН по Свердловской области, проводилось в рамках Российского оборонного заказа, вследствие чего, УФАС по Свердловской области жалоба ООО «УГМК-Агро» перенаправлена в Межрегиональное управление Рособоронзаказа по Уральскому федеральному округу по подведомственности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся, при проведении закрытого конкурса или закрытого аукциона - со дня подписания соответствующего протокола и не позднее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, проведенного в соответствии с частью 3 статьи 40 настоящего Федерального закона, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.3 настоящей статьи. Жалоба на положение конкурсной документации, документации об аукционе или извещения о проведении запроса котировок может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи соответственно заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе, котировочных заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе, рассмотрения и оценки котировочных заявок, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим соответственно заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе, котировочную заявку. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

В соответствии с п.2.1 ст.57 Закона обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии в случае, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа и в период аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, а также протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или протокола проведения открытого аукциона в электронной форме в случае признания такого открытого аукциона несостоявшимся.

Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 59 Закона предусмотрено, что жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если: жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами; жалоба подана по истечении срока, указанного в части 2 статьи 57 настоящего Федерального закона.

         Как видно из материалов дела, в качестве основания для возвращения жалобы Межрегиональным управлением Росборонзаказа по Уральскому Федеральному округу указано на подачу жалобы лицом, полномочия которого не подтверждены - не приложена копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «УГМК-Агро» от 04.05.2010 о назначении генерального директора.

        Иных оснований для возврата жалобы органом не установлено. В связи с чем ссылка на возврат жалобы по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.59 Закона №94-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не содержится в оспариваемом решении государственного органа.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, заявителем к жалобе, направленной 22.12.2011 в УФАС по Свердловской области, был приложен, в том числе, протокол от 04.05.2010 о назначении генерального директора общества, о чем было указано в приложениях к жалобе (л.д.