Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А60-15685/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

15).

         27.12.2011 жалоба ООО «УГМК-Агро» с приложениями на 64 листах была направлена антимонопольным органом по подведомственности в Межрегиональное управление Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому федеральному округу, документы получены уполномоченным органом 27.12.2011г. по факсу (л.д. 64), а также 28.12.2011г., о чем свидетельствует письмо от 27.12.2011 № 12347 (л.д. 87).

         Доказательств того, что приложение на 64 листах, в том числе протокол внеочередного общего собрания участников ООО «УГМК-Агро» от 04.05.2010, отсутствовало при поступлении жалобы в Межрегиональное управление Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому федеральному округу, в материалы дела не представлены. По указанным мотивам не принимается во внимание довод государственного органа о том, что поступившие по факсц документы не содержали указанного выше документа.

        Представленный журнал  учета  поступивших в Межрегиональное управление Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому федеральному округу жалоб, свидетельствует о поступлении жалобы ООО «УГМК-Агро» 27.12.2011; отметок о том, что приложение на 64 листах отсутствует, не имеется (л.д. 61). В сопроводительном письме от 27.12.2011 № 12347 также указано на передаваемые документы на 64 страницах.

        Таким образом, суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности Рособоронзаказом законных оснований для возврата жалобы.

         Более того, уполномоченным органом не приведено правовых оснований для возвращения жалобы в тот же день, учитывая наличие значительного количества документов, прилагаемых к жалобе.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому федеральному округу от 27.12.2011 о возврате жалобы является неправомерным, нарушает права и законные интересы заявителя, является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы ответчика о наличии предусмотренных законом оснований для возврата жалобы ООО «УГМК-Агро» судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя, так как 12.01.2012г. фактически принято решение, в соответствии с которым отказ заявителю в допуске к участию в аукционе являлся обоснованным (л.д. 43), не могут быть признаны во внимание, так как в данном случае нарушено право общества на объективное рассмотрение контролирующим органом жалобы, поданной в установленном законом порядке, при этом наличие или отсутствие у заявителя права на обжалование действия Рособоронзаказа в судебном порядке, которое реализуется обществом самостоятельно, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку не влияет на оценку действий указанного органа на предмет соответствия действующему законодательству.

       Указанное выше  нарушило право общества, которое вследствие не рассмотрения жалобы не получило разрешения по существу того вопроса, который был поставлен в жалобе – об обоснованности отказа в допуске к участию в открытом аукционе, что повлияло на его возможность претендовать на заключение государственного контракта.

Довод об отсутствии нарушенных прав заявителя в связи с необоснованностью жалобы судом оценен как безосновательный, поскольку нарушение прав заявителя допущено в момент необоснованного возвращения ее ООО «УГМК-Агро».

Суд оценивает законность оспариваемого решения государственного органа на момент его вынесения; тот факт, что в настоящее время контракт заключен, основанием отказа в удовлетворении требования заявителя быть не может.

Судом первой инстанции в полном объеме и в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены все обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуальных норм.

Оснований для иной оценки установленных Арбитражным судом Свердловской области фактических обстоятельств, у Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Иных безусловно влекущих отмену судебного акта обстоятельств апелляционная жалоба межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому федеральному округу    не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Вопрос распределения судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, не рассматривается арбитражным судом в силу ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня  2012г. по делу №А60-15685/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому федеральному округу    – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Х.Риб