Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А50-20047/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13308/2010-ГК

г. Пермь

10 октября 2012 года                                                               Дело №А50-20047/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,   

судей                                       Казаковцевой Т.В.,  

                                           Снегура А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,    

при участии:

от заявителя жалобы – кредитора (Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК»): Прокопенко Т.С., доверенность от 07.08.2012, паспорт,

от конкурсного управляющего должника (закрытого акционерного общества «Теплогорский карьер») Шаврина А.П.: Шаврин А.П., определение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2012, паспорт Яцук А.С., доверенность от 30.05.2012, паспорт,

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Авалон»): Федяев Д.А., доверенность от 18.10.2011, паспорт,

от кредитора и единственного участника должника (общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс»): Белов А.К., доверенность от 08.11.2010, паспорт,

от кредитора (Пьянкова П.В.): Леготкин С.В., доверенность от 31.03.2012, паспорт,

от уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Пермскому краю): Азматова И.Е., доверенность от 19.06.2012, удостоверение, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК»

на определение Арбитражного суда Пермского края  

от 03 августа 2012 года

о результатах рассмотрения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего Шаврина А.П.,

принятое судьями Поляковой М.А., Даниловой И.П., Субботиной Н.А.,   

в рамках дела № А50-20047/2010

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Теплогорский карьер» (ИНН 5905012682, ОГРН 1025901212094),

установил:

Конкурсный кредитор закрытого акционерного общества «Теплогорский карьер» (далее – должник, Общество «Теплогорский карьер») Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» (далее – кредитор, КТ «Пермская ДПМК») обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Общества «Теплогорский карьер» Шаврина А.П. (далее – конкурсный управляющий), содержащей также требование о его отстранении.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2012 (резолютивная часть определения объявлена 30.07.2012) в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, КТ «Пермская ДПМК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на доказанность фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также на наличие оснований для его отстранения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя КТ «Пермская ДПМК» о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе.

Представитель КТ «Пермская ДПМК» по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Конкурсный управляющий и его представитель по мотивам отзыва просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По ходатайству конкурсного управляющего к материалам дела на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве возражений на апелляционную жалобу приобщены копии протокола повторного собрания кредиторов должника от 27.05.2012 и постановления Горнозаводского районного суда от 31.08.2012.

По ходатайству представителя кредитора и единственного участника должника – общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс» (далее – Общество «Дорстройтранс») – к делу приобщен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители уполномоченного органа и Общества «Дорстройтранс» поддержали позицию заявителя жалобы.

Представители кредиторов (общества с ограниченной ответственностью «Авалон» и Пьянкова П.В.) устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, после освобождения Котельникова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  Общества «Теплогорский карьер определением суда от 05.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Шаврин А.П.

22.06.2012 один из кредиторов должника КТ «Пермская ДПМК» обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Шавриным А.П. возложенных на него обязанностей.

В обоснование заявленных требований кредитор указывал на то, что конкурсным управляющим не реализованы меры по розыску имущества должника, по обеспечению его сохранности, продаже, взысканию дебиторской задолженности, исключению недействительных требований кредиторов из реестра, обжалованию судебных актов о взыскании судебных расходов с должника, а также не заявлен отказ от исполнения договоров аренды земельного участка.

Кроме того кредитор просил отстранить Шаврина А.П. от исполнения обязанностей конкурного управляющего Общества «Теплогорский карьер».

Отказывая в удовлетворении жалобы КТ «Пермская ДПМК», суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего документального подтверждения. 

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции не усматривает.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Федеральный закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст.65 АПК РФ, абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В качестве основания заявленных требований кредитором вменено непринятие конкурсным управляющим мер по розыску, выявлению и возврату имущества должника, а именно экскаватора ЭКГ 4,6 Б и Станка СБШ-250. Кредитор отмечает, что Общество «Теплогорский карьер» является собственником указанного имущества, что подтверждено определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 по делу №А50-20047/2010 и решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2010 по делу №А50-6700/2010, однако, по мнению кредитора, местонахождение данного имущества конкурсным управляющим не установлено.

В соответствии со ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При рассмотрении данного довода судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 21.03.2012 конкурсная масса сформирована в сумме 11 033,24 тыс. руб. При этом рыночная стоимость имущества – основных средств составила 1 073,04 тыс. руб. Наличие у должника  имущества в количестве 19 единиц, поименованного в акте инвентаризации от 20.12.2011, рыночной стоимостью 1 073,04 тыс. руб. установлено судом при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего должника Котельникова А.В. (определение от 05.04.2012 по настоящему делу).

Указанное имущество в период осуществления Шавриным А.П. полномочий конкурсного управляющего Общества «Телогорский карьер» не утрачено, из конкурсной массы не выбывало.

В отношении спорного имущества (экскаватора и станка) конкурсный управляющий в письменном отзыве указал и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что 15.05.2012 выезжал на территорию карьера, где находится экскаватор. Данная техника была им осмотрена совместно с представителем Общества «Дорстройтранс» и прежним конкурсным управляющим Котельниковым А.В. В дальнейшем, на основании проведенной дополнительной инвентаризации от 08.06.2012 (л.д.39-41 т.14) им было принято решение о включении экскаватора ЭКГ 4,6 Б, находящегося на территории карьера, в конкурсную массу должника; с независимым оценщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр независимой оценки» был заключен договор на оценку имущества должника, в том числе спорного экскаватора; после проведения оценки экскаватор будет реализован в установленном порядке.

Что касается станка СБШ-250, то конкурсный управляющий указал и материалами дела подтверждается, что 16.07.2012 им подано заявление в отдел полиции г.Горнозаводска с требованием об установлении его местонахождения (л.д.44-45 т.14).

Таким образом со стороны конкурсного управляющего предприняты меры по розыску, выявлению и возврату принадлежащих должнику экскаватора ЭКГ 4,6 Б и Станка СБШ-250; наличие в действиях конкурсного управляющего вменяемого нарушения материалами дела не подтверждается.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

В качестве еще одного основания заявленных требований кредитором вменено непринятие конкурсным управляющим мер, направленных на обеспечение сохранности имущества. Кредитор указал, что по результатам передачи имущества бывшим конкурсным управляющим вновь утвержденному Шаврину А.П. не был обнаружен компрессор ПСКД-5.25 с клапаном предохранителя. Несмотря на утрату единицы имущества, которая в настоящий момент реализуется с торгов, а также наличие требований кредиторов  о принятии мер по охране имущества, конкурсным управляющим в течение 4 месяцев с момента утверждения не обеспечивается сохранность имущества должника.

В соответствии с абз.5 п.2 ст.129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

По данному эпизоду конкурсный управляющий пояснил, что движимое имущество, принадлежащее должнику, находится в составе производственных мощностей Общества «Дорстройтранс» в поселке Теплая Гора Горнозаводского района Пермского края и не может быть выделено в натуре. Что касается факта отсутствия компрессора ПСКД-5.25, то при осмотре имущества должника, произведенном 15.05.2012, представитель Общества «Дорстройтранс» пояснил, что при осмотре имущества в декабре 2011 конкурсным управляющим Котельниковым А.В. был ошибочно указан трансформатор, который в действительности никогда не принадлежал Обществу «Теплогорский карьер». Между тем, 16.07.2012 в правоохранительные органы г.Горнозаводска было направлено соответствующее заявление по факту пропажи упомянутого  компрессора. 27.07.2012 участковым уполномоченным ОП МО МВД РФ «Чусовской» Пермского края вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было обжаловано и отменено 13.08.2012 заместителем прокурора Горнозаводского района Пермского края. Постановлением Горнозаводского районного суда Пермского края от 31.08.2012 (представлено в суд апелляционной инстанции) жалоба конкурсного управляющего на указанное постановление оставлена без удовлетворения, в связи с состоявшейся отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанные обстоятельства кредитором не опровергнуты.

В свою очередь, КТ «Пермская ДПМК», указывая на непринятие арбитражным управляющим мер по сохранности имущества должника, не  представило в судебное заседание