Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А50-20047/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, не указало фактических обстоятельств, которые бы служили основанием для применения указанных мер и которые не принял во внимание конкурсный управляющий в своей деятельности. Кроме того, указывая на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по сохранности имущества должника, кредитор не привел конкретный перечень имущества, в отношении которого конкурсным управляющим не были приняты меры по обеспечению его сохранности, а также доказательства, которые бы свидетельствовали о возможности утраты имущества должника в случае непринятия этих мер.

При таких обстоятельствах жалоба кредитора в соответствующей части правомерно оставлена судом без удовлетворения.

Помимо этого конкурсному управляющему вменено непринятие мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности.

В силу абз.7 п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что прежним конкурсным управляющим должника Котельниковым А.В. в конкурсную массу была включена дебиторская задолженность в размере 11 033 тыс.руб., в том числе, задолженность Общества «Дорстройтранс», которая впоследствии включена в реестр требований указанного общества, а также задолженность КТ «Пермская ДПМК», часть из которой также включена в реестр требований последнего (оба юридических лица также находятся в процедурах банкротства).

При этом, исходя из материалов дела, а также пояснений конкурсного управляющего, не опровергнутых кредитором, суд установил, что в июне-июле 2012 Шавриным А.П. проведена работа по выявлению иных возможных дебиторов должника, выявленным контрагентам должника направлены претензии.

Помимо этого конкурсным управляющим суду представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2012 по делу №А50-7707/2012, которым признаны недействительными решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от 21.12.2011 №75 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и от 21.12.2011 №3419 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления должнику налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ.

Таким образом, конкурсным управляющим приняты эффективные меры по восстановлению  прав  Общества «Теплогорский карьер» на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость на сумму 1 497 325 руб.

В свою очередь кредитор в нарушение ст.65 АПК РФ не обосновал, какие конкретные действия, с учетом уже предпринятых мер, конкурсный управляющий мог и должен был совершить во избежание нарушения, ответственность за которое предусмотрена упомянутой нормой Закона о банкротстве, учитывая, что с момента назначения Шаврина А.П. конкурсным управляющим и до направления кредитором жалобы на его действия прошло только около 2,5 месяцев.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения Шавриным А.П. обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных абз.7 п.2 ст.129 Закона о банкротстве.

Доводы апеллятора в этой части также подлежат отклонению как не опровергающие выводов суда.

Ссылка заявителя жалобы на несовершение конкурсным управляющим действий, направленных на прекращение взыскания дебиторской задолженности и переход к ее реализации на основании ст.140 Закона о банкротстве, не может быть признана обоснованной, поскольку доказательств, свидетельствующих о целесообразности перехода к продаже прав требований должника, кредитором (который является также и дебитором должника) не представлено.

Что касается доводов КТ «Пермская ДПМК» относительно непринятия конкурсным управляющим мер по исключению недействительных требований кредиторов из реестра требований кредиторов Общества «Теплогорский карьер», то они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушение кредитор усматривал в частности в неисключении из реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Ростинвестлизинг» (далее – Общество «Ростинвестлизинг»), поскольку сделка по переводу прав и обязанностей по договорам лизинга на должника, легшая в основу его требования, признана вступившим в законную силу определением суда от 04.10.2011 по настоящему делу недействительной.

Между тем из материалов дела усматривается, что 05.05.2012 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Общества «Ростинвестлизинг», однако данное заявление по процессуальным причинам было возвращено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2012 в рамках настоящего дела принято к производству поступившее в суд 13.06.2012 заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2011 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Общества «Ростинвестлизинг» по новым обстоятельствам.

Определением того же суда от 02.08.2012 определение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2011 отменено по новым обстоятельствам. В дальнейшем, определением от 20.08.2012 суд отказал в удовлетворении заявления Общества «Ростинвестлизинг» о включении в реестр требований кредиторов Общества «Теплогорский карьер».

Таким образом, в результате вышеназванных действий конкурсного управляющего из реестра требований Общества «Теплогорский карьер» исключен кредитор с недействительным требованием.

Кроме того, после утверждения  Шаврина А.П. конкурсным управляющим должника было созвано и проведено было только одно очередное собрание кредиторов (состоялось 07.06.2012), в котором Общество «Ростинвестлизинг» участия не принимало.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы кредитора на рассматриваемое действие конкурсного управляющего отказано судом правомерно.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Ссылка апеллянта на то, что по вине конкурсного управляющего было возвращено первое заявление об исключении Общества «Ростинвестлизинг» из реестра требований кредиторов, признается несостоятельной, поскольку кредитором не раскрыта положительная перспектива рассмотрения такого заявления по существу и нецелесообразность подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод кредитора о непринятии конкурсным управляющим мер по реализации имущества должника, выставленного на торги, также не нашел под собой надлежащего документального подтверждения.

Как установлено судом, на состоявшемся 20.06.2012 заседании комитета кредиторов Общества «Теплогорский карьер» принято решение прекратить реализацию имущества должника, поскольку его реализация не позволяет удовлетворить требования кредиторов и влечет дополнительные для должника расходы.

Кроме того судом установлено, что выявленное в ходе конкурсного производства имущество и выставленное на торги, назначенные на 09.04.2012, не могло привести к возможности  погашения  требований кредиторов в связи с незначительностью его стоимости по отношению к размеру требований кредиторов должника.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать права кредиторов в части непринятия конкурсным управляющим мер по дальнейшей реализации имущества должника нарушенными и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в соответствующей части.

Приведенные в апелляционной жалобе соответствующие доводы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, следует принять во внимание, что кредиторами должника рассматривается вопрос о возможности реализации имущества должника посредством замещения активов, в связи с чем, временное приостановление реализации имущества должника на торгах не может быть расценено как нарушение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве.

При рассмотрении довода кредитора о непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию судебного акта по делу №А50-6700/2010 о взыскании с должника судебных расходов, суд первой инстанции правомерно указал на то, что он опровергается постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2012, которым судебные акты, касаемые судебных расходов  по делу №А50-6700/2010, по жалобе Общества «Теплогорский карьер» отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Доводов опровергающих выводы суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Также правомерно признаны судом необоснованными доводы кредитора о непринятии мер по расторжению договоров аренды земельных участков от 09..08.2007 №№ 762 и 763, заключенных между должником и Управлением земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского муниципального района (далее – Управление).

Так, в частности, суд установил, что вопрос арендных отношений Общества «Теплогорсккий карьер» с Управлением был предметом оценки в рамках настоящего дела при рассмотрении обоснованности жалобы на действия конкурсного управляющего должника Котельникова А.В. (определение суда от 05.04.2012), где суд с учетом реализации мер по сохранению лицензии ПЕМ 80015 ТЭ на разработку Ломовского месторождения габбро-диабазов не усмотрел в действиях Котельникова А.В. в данной части нарушений законодательства о банкротстве.

Оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Шаврина А.П. в связи с нерасторжением договоров аренды  также не имеется. Указанная выше лицензия является нематериальным активом должника, который существенным образом влияет на стоимость всего имущества должника, данный факт нашел свое отражение в определении суда от 08.12.2011 по настоящему делу и участвующими в деле лицами не отрицается.

При этом в силу специфики рассматриваемых отношений наличие договоров аренды земли является обязательным условием сохранения действия лицензии.

Следовательно, право аренды земельных участков также является активом должника и подлежит оценке и последующей реализации.

В случае расторжения вышеназванных договоров аренды  должник будет лишен значительной части конкурсной массы, что не отвечает интересам кредиторов.

С учетом конкретных обстоятельств дела кредитором не доказано наличие со стороны конкурсного управляющего оспариваемого бездействия (ст.65 ПК РФ).

Соответствующие доводы апелляционной жалобы КТ «Пермская ДПМК» также признаются несостоятельными.

В связи с вышеизложенным у суда отсутствуют какие-либо основания для вывода о том, что конкурсный управляющий Шаврин А.П. на протяжении 2,5 месяцев исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника допустил какое-либо незаконное или халатное бездействие либо совершил действия (допустил бездействие), направленное на затягивание процедуры конкурсного производства.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отстранения конкурсного управляющего по мотивам, указанным кредитором, не имеется.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя жалобы, изложенный в п.2 письменных пояснений к ней, о том, что конкурсный управляющий незаконно производит снижение стоимости активов должника, поскольку данные бухгалтерского баланса должника на 30.06.2012 отличаются от данных, указанных в анализе финансово-хозяйственной деятельности, составленного временным управляющим, не может быть рассмотрен, поскольку соответствующее требование не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.3 ст.266 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.223 АПК РФ и п.1 ст.32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом.

В п.3 ст.145 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования только определения арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В силу п.3 ст.61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы только в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Следовательно, обжалование в кассационном порядке определения и постановления судов об отказе в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрено. При этом, судебные акты в части результатов рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего подлежат обжалованию в том числе и в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2012 года по делу №А50-20047/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Постановление в части отказа в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева

А.А. Снегур