Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А60-10920/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9832/2012-ГК

г. Пермь

10 октября 2012 года                                                      Дело №А60-10920/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс", – Чудиновская Е.А., доверенность от 01.02.2012,

от ответчика, Индивидуального предпринимателя  Данилова Сергея Валентиновича, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,  Индивидуального предпринимателя  Данилова Сергея Валентиновича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2012 года

по делу № А60-10920/2012,

вынесенное судьей А.А.Ануфриевым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс"          (ОГРН  1112536016801, ИНН 2536247123)

к Индивидуальному предпринимателю  Данилову Сергею Валентиновичу (ОГРНИП 304662929200068, ИНН 662900004711)

о взыскании задолженности по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Индивидуальному предпринимателю  Данилову Сергею Валентиновичу (далее – ответчик) с иском о взыскании основного долга по договору лизинга в размере эквивалентом 87712 долларам 05 центам США, договорной неустойки в виде пени в размере эквивалентом 10486 долларам 63 центам США, а также 6039 долларам 63 центам США процентов за пользование чужими денежными средствами,  с их дальнейшим начислением с 11.07.2012 г. на сумму основного долга по ставке 6,7% годовых и взысканием по день фактической оплаты основного долга 563444 руб. 91 коп. в возмещение расходов истца по демонтажу и перевозке оборудования и суммы эквивалентной 2730 долларам США, в возмещение расходов истца по страхованию оборудования (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16 июля 2012 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя Данилова Сергея Валентиновича в пользу общества ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» 4053189 (четыре миллиона пятьдесят три тысячи сто восемьдесят девять) рублей 17 копеек, в том числе: 2861517 руб. 92 коп. основного долга, как сумму эквивалентную 87712 долларам 05 центам США; 342115 руб. 49 коп. договорной неустойки в виде пени, как сумму эквивалентную 10486 долларам 63 центам США; 197047 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, как сумму эквивалентную 6039 долларам 63 центам США, с их дальнейшим начислением с 11.07.2012 г. на сумму основного долга по ставке 6,7% годовых и взысканием по день фактической оплаты основного долга; 563444 руб. 91 коп. в возмещение расходов истца по демонтажу и перевозке оборудования и 89063 руб. 52 коп. как сумму эквивалентную 2730 долларам США, в возмещение расходов истца по страхованию оборудования.

Ответчик с решением суда от 16 июля 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что согласно договору лизинга стоимость приобретенного лизингового оборудования составляет 1 280 000 долларов США. Сумма 1 852 003,25 долларов США не соответствует заключенному договору. Ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки. Также не согласен с суммой расходов на демонтаж лизингового оборудования и его транспортировку.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает, что доводы жалобы не соответствуют действительности.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2009 года между ЗАО «ДельтаЛизинг» (правопреемником является ООО "Сименс Финанс", лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Даниловым Сергеем Валентиновичем (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 8067-ФЛ/ЕК-09.

По условиям п.1.1 договора лизингодатель принял обязательство приобрести у выбранного лизингополучателем лица на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи указанное лизингополучателем оборудование.

Предмет лизинга согласован сторонами в приложении № 2 к договору (спецификация) - Xerox iGen4 90c контроллером FreeFlow PrintServer в базовой конфигурации (производитель Xerox, США), включающий вспомогательное оборудование и материалы по 31 позиции.

По акту сдачи-приемки от 29.09.2009 согласованное сторонами оборудование (предмет лизинга) Xerox iGen4 90c контроллером FreeFlow PrintServer в базовой конфигурации (производитель Xerox, США), включающее вспомогательное оборудование и материалы по 31 позиции, передано лизингодателем и принято лизингополучателем.

По условиям ст. 4 договора лизинга стороны согласовали платежи и порядок расчетов по договору.

По условиям п.4.2. договора лизинга лизингополучатель принял обязательство уплачивать лизинговые платежи в соответствие с графиком лизинговых платежей. При этом даты платежей, установленные графиком лизинговых платежей, являются датами, в которые лизинговые платежи должны поступить на банковский счет лизингодателя.

В соответствие с п.4.6. договора лизинга стороны согласовали, что суммы всех платежей, включая авансовый платеж, определены в валюте договора. Если валюта договора отличается от российского рубля, то платежи уплачиваются лизингополучателем в рублях по курсу валюты договора, установленную банком России на день платежа, увеличенному на расходы лизингодателя на конвертацию, в размере указанном в п.14 приложения № 1 к договору.

Приложениям № 1 к договору стороны установили денежную валюту по договору – доллар США, при уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, увеличенному на 1,0%; период уплаты – 60 месяцев и график уплаты лизинговых платежей с 15., общую сумму договора 1852003 доллара 25 центов США, выкупную цену – 50 долларов США.

Дополнительными соглашения № 1 от 11.09.2009, № 2 от 27.04.2010, от 27.04.2010 к договору стороны изменяли общую сумму договора.

Последним дополнительным соглашением от 15.01.2011 к договору стороны изменили общую сумму договора до 1970869 долларов 87 центов США, внеся изменения график лизинговых платежей.

         Уведомлением  исх. №ЕК/ИС/2268 от 28.06.2011 ЗАО «ДельтаЛизинг» сообщило об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора лизинга.

         Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по уплате лизинговых платежей, Общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс"  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Передача согласованного сторонами спорного договора предмета лизинга ответчику в пользование подтверждается указанным выше актом сдачи-приемки от 29.09.2009, что свидетельствует об исполнении обязательств по Договору лизинга.

Согласно п.3 ст. 11 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» определено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствие с п.2 ст. 13 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 6 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно п.11.3.3. стороны определили право лизингодателя отказаться от исполнения договора при наличии задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей.

Нарушение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей повлекло за собой его уведомление лизингодателем от 28.2011 года об отказе от договора лизинга и расторжении договора лизинга с требованием осуществить возврат предмета лизинга.

Изъятие лизингодателем предмета лизинга Xerox iGen4 90c контроллером FreeFlow PrintServer в базовой конфигурации (производитель Xerox, США), включающего вспомогательное оборудование и материалы по 31 позиции состоялось по акту от 30.06.2011.

Предприниматель не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств внесения им лизинговых платежей до момента возвращения оборудования лизингодателю (30.06.2011) в полном объеме.

Поскольку доказательств оплаты данной задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в заявленной сумме.

  Довод заявителя жалобы о том, что согласно договору лизинга стоимость приобретенного лизингового оборудования составляет 1 280 000 долларов США не подтверждается материалами дела. Согласно п.4.1 договора лизинга общая сумма договора лизинга определена в п.3 приложения №1 к договору лизинга в сумме равной 1 852 003,25 долларов США.

Возражения в жалобе в большей части сводятся к несогласию с взысканной суммой неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании