Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А60-10920/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик в суде первой инстанции не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности неустойки в суд первой, апелляционной инстанции не представил, у суда отсутствуют основания для применения в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, не противоречит положениям статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с ч.2 ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» в случае досрочного расторжения договора лизинга все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

По условиям п.12.4 договора лизинга стороны установили, что все расходы, связанные с изъятием предмета лизинга лизингодателю, осуществляются за счет лизингополучателя. При этом расходы, связанные с изъятием предмета лизинга, но понесенные лизингодателем, подлежат возмещению лизингополучателем на основании отдельно выставленного счета, но не позднее 10 дней с даты выставления.

В связи с чем, судом первой инстанции правильно признано подлежащим взысканию с ответчика с в возмещение расходов истца по демонтажу и перевозке оборудования в сумме 563444 руб. 91 коп. и в возмещение расходов истца по страхованию оборудования денежная сумма, эквивалентная 2730 долларам США. Расходы подтверждены представленными в материалы дела договорами, платежными поручениями на указанные суммы. Доводы заявителя в данной части отклоняются за недоказанностью.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 по делу            № А60-10920/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Ю.В.Скромова