Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А50-11509/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9886/2012-АК

г. Пермь

10 октября 2012 года                                                   Дело № А50-11509/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Чуевой Ирины Геннадьевны  (ОГРНИП  305590421300018, ИНН 590416742229): не явились;

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  (ОГРН  1025900536749, ИНН 5902290360): Михеев С.В., предъявлен паспорт, доверенность №13 от 11.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Чуевой Ирины Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 августа 2012 года

по делу № А50-11509/2012,

принятое судьей Якимовой Н.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Чуевой Ирины Геннадьевны 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

        Индивидуальный предприниматель Чуева Ирина Геннадьевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 15.03.2012г. (исх. от 19.03.2012г. №2510-12) по делу №068-12-адм о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2012 года   в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что определение антимонопольного органа о предоставлении документов в срок до 23.11.2011 получено заявителем 24.11.2011, т.е. после даты, установленной для предоставления документов и информации. Ссылается на то, что повторное определение антимонопольного органа от 24.11.2011 получено предпринимателем 22.12.2011, в связи с недостаточностью времени для подготовки документов заявитель просил перенести дату их представления. Предприниматель не имел умысла на затягивание процесса рассмотрения антимонопольного дела. Считает необоснованным вывод суда о том, что заявитель должен был начать подготовку запрошенных документов на основании определения от 08.11.2011.

Управление по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность в действиях заявителя состава административного правонарушения.

          Представитель антимонопольного органа в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

          Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

  Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  оспариваемое решение суда первой инстанции  отмене   не подлежит.

         Как следует из материалов дела, 08.11.2011определением УФАС по Пермскому краю   в отношении ИП Склярова Н.В. и ИП Чуевой И.Г. возбуждено дело по признакам нарушения п.1 ч.1 ст.10 ФЗ от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установления и поддержания монопольно высокой цены за услуги предоставления недвижимого имущества в аренду под склады временного хранения на территории Пермского края, в связи с чем административным органом у предпринимателей были запрошены дополнительные документы и информация, сроком исполнения до 23.11.2011.

         24.11.2011 определением Пермского УФАС России об отложении дела №818-11-А повторно были запрошены вышеуказанные документы, указан срок представления до 26.12.2011 (л.д. 38). Запрошенная информация заявителем была представлена только 17.02.2012 (л.д. 13).

           Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, Управление 03.02.2012 составило в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении (л.д. 33).

  По итогам рассмотрения материалов административного дела Управлением 15.03.2012 вынесено постановление №068-12-адм о привлечении ИП Чуевой И.Г.  к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 27).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о его отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Частью 5 ст. 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 и ч.4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективной стороной названного административного правонарушения является непредставление в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, а равно представление заведомо недостоверных сведений (информации).

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган наделен полномочиями в целях реализации своих контрольных функций, установленных Федеральным законом N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

  В свою очередь, обязанность хозяйствующих субъектов предоставить информацию в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок предусмотрена ст. 25 Закона "О защите конкуренции".

  Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы, неисполнение которой влечет административную ответственность.

По смыслу приведенных положений, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, а также правильного его разрешения, антимонопольный орган вправе запросить необходимую информацию, в свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.

         Как следует из материалов дела, антимонопольным органом определением о назначении дела №818-11-А у предпринимателя были запрошены надлежащим образом заверенные копии документов и материалов: свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке на налоговый учет, информация об основном виде деятельности, информация о группе лиц в соответствии со ст.9 Закона о защите конкуренции, информация о доходах и расходах за 2009-2010 гг., договоры аренды недвижимого имущества (используемого под СВХ) при Пальниковском таможенном посту, заключенные с владельцами СВХ за период 2009-2010 гг., формирование себестоимости аренды недвижимого имущества (используемого под СВХ) на территории Пальниковского таможенного поста с указанием статей затрат и рентабельности, установлен срок представления до 23.11.2011.

         В связи с тем, что в материалах дела отсутствовало подтверждение надлежащего уведомления ИП Чуевой И.Г. о дате, времени и месте рассмотрения дела, 24.11.2011 определением Пермского УФАС России об отложении дела №818-11-А повторно были запрошены вышеуказанные документы, со сроком представления до 26.12.2011.

         Материалами дела подтверждается, что в установленные сроки запрашиваемая информация предпринимателем представлена не была, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, которое выразилось в непредставлении в федеральный антимонопольный орган сведений (информации), по его законному требованию.

         В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что определение антимонопольного органа о предоставлении документов в срок до 23.11.2011 получено заявителем 24.11.2011, т.е. после даты, установленной для предоставления документов и информации. Повторное определение антимонопольного органа от 24.11.2011 получено предпринимателем 22.12.2011, в связи с недостаточностью времени для подготовки документов заявитель просил перенести дату их представления. При этом, уже 21.12.2012г. ИП Чуева И.Г. заявила ходатайство о переносе срока рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с необходимостью подготовки документов (л.д. 35).

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда 1 инстанции в той части, что запрошенные определением о возбуждении антимонопольного дела и определением об отложении являются  идентичными, предприниматель с  24.11.2011г.  был проинформирован о составе и количестве истребуемых документов, и срок представления документов (до 26.12.2011г.) по идентичному запросу является достаточным для подготовки и представления их в антимонопольный орган. При этом судом обоснованно принято во внимание, что основной объем из всего запрашиваемого перечня составляет информация о понесенных в 2009-2010гг. расходах, подготовка остальных документов не требует значительных временных затрат. При этом, суд 1 инстанции не ссылается на обязанность Чуевой И.Г. представлять запрошенные документы начиная с 24.11.2011, как это указано в апелляционной жалобе, суд констатирует, что индивидуальному предпринимателю было известно о составе и количестве необходимых для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства документов.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ  или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

         Административным органом вина индивидуального предпринимателя исследована применительно к вине физического лица (ст.2.2 КоАП РФ) и установлена в форме прямого умысла (л.д. 8).

Судом 1 инстанции учтено также, что лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств осуществления действий (намерения их осуществить), направленных на выполнение требования антимонопольного органа надлежащим образом, наличия объективных причин невозможности представления запрошенных документов до установленного  административным органом срока, в материалах дела не содержится.

         При этом ходатайство о переносе срока рассмотрения дела от 21.12.2011 поступило в антимонопольный орган 27.12.2011, то есть после срока представления документов (до 26.12.2011), а приложенные  к ходатайству документы (заявка на бронирование номера в санатории «Красноусольск», платежное поручение №172 от 11.11.2011, подтверждающее оплату, договор о реализации туристического продукта от 07.12.2011) не имеют отношения к привлекаемому лицу.

Таким образом,  действия заявителя, по мнению арбитражного суда, свидетельствуют о пренебрежительном  отношении к законному требованию  антимонопольного органа.