Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А71-3323/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9786/2012-ГК

г. Пермь

11 октября 2012 года                                                      Дело № А71-3323/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                              Масальской Н. Г.,              

судей                                                           Дружининой Л. В., Рубцовой Л. В.,                                                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»: Нилова В. В., доверенность от 28.04.2012, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие»: Непогодина Е. А., доверенность от 26.12.2011, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 июля 2012 года

по делу № А71-3323/2012,

принятое судьей Желновой Е. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"  (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Доверие» (далее – ООО «УК Доверие») о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с июля по ноябрь 2011 года по договору теплоснабжения в горячей воде № 04-УД/К3005 от 01.02.2010, в сумме        39 891 193 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 552 786 руб. 61 коп. за период с 01.09.2011 по 26.01.2012 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. (т.1 л.д. 6).

До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований, которые удовлетворены судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д. 2, 96, 100, 162; т.4 л.д. 1, 17, 156; т 5 л.д. 1, 62), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика 33 217 834 руб. 97 коп. основного долга, 1 814 427 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 04.07.2012 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2012 года (резолютивная часть от 05.07.2012, определение об исправлении арифметической ошибки от 13 июля 2012 года, судья Е. В. Желнова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 33 216 466 руб. 49 коп. основного долга, 1 591 272 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, начиная с 05.07.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, а также 196 179 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано. ООО «УКС» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 838  руб. 69 коп. (т.5 л.д. 66-82).

Ответчик (ООО «УК Доверие») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания долга в сумме 1 741 410 руб. 45 коп. и процентов 82 957 руб. 32 коп. По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не исследованы в полном объеме представленные сторонами доказательства. Ссылаясь на положения договора теплоснабжения, а также статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), ответчик полагает, что  в соответствии с вышеуказанными нормами не предусмотрена обязанность составления акта об отсутствии подачи и потребления коммунального ресурса с участием энергоснабжающей компании и абонента, в связи с чем представленные в материалы дела акты об отсутствии ГВС за подписью начальников участков, диспетчеров, старших по домам (председателей совета) являются надлежащими доказательствами отсутствия поставки и потребления горячей воды жителями домов, находящихся под управлением ООО «УК Доверие». Истцом при уменьшении размера исковых требований учтены только сведения из накопительной ведомости, которые не совпадают с информацией по отключениям ГВС, зафиксированной двухсторонними актами. Таким образом, по мнению ответчика, истцом необоснованно предъявлено к оплате за непредоставленные услуги 208 188 руб. 23 коп.

В связи с тем, что отношения между ответчиком и ООО «УКС» регулируются, в том числе Правилами № 307, из которых следует, что в отношении отопления по нежилым помещениям иного способа определения объема потребления, как умножение норматива на площадь и тариф, не существует, заявитель находит неправомерным использование Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105), которая не зарегистрирована в Минюсте и не имеет силы нормативного акта, или Методики № МДК 4-05.2004 при расчете объема тепловой энергии на отопление по нежилым помещениям, расположенным в жилом доме, при отсутствии приборов учета у потребителя. Кроме того, ответчик полагает, что  истцом по ряду домов (ул. Коммунаров, 239, ул. Пушкинская, 216) произведено двойное начисление размера платы за отопление, поскольку по данным технических паспортов указанных домов нежилые помещения в домах отсутствуют, и истец дополнительно к объему ресурсов, определенному по нормативу и площади полезной жилой площади, начисляет объем тепловой энергии, уже учтенный в жилой площади дома. Также у ответчика имеются возражения по поводу необоснованно взятой в расчет площади нежилого помещения по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 76. ООО «УК Доверие» считает, что истцом  не доказан факт потребления и объем горячего водоснабжения по нежилым помещениям на сумму 32 609 руб. 29 коп. В связи с необоснованным применением ответчиком Методики № 105 по расчету ответчика незаконно взысканная сумма составила 232 750 руб. 35 коп.

Ответчик также находит незаконным возложение на управляющую компанию и жителей двойных расходов через применение тарифа на распределительные сети, поскольку спорные дома запитаны непосредственно от магистральных сетей, транспортирующих горячую воду, минуя тепловые пункты. Заявитель полагает, что в отношении указанных домов  должен применяться тариф, утвержденный для ООО «УКС» для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии по магистральным тепловым сетям. Разница по начислениям составила 787 805 руб. 06 коп.

Ссылаясь на положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил № 307, заявитель считает, что у истца не имелось оснований для отказа ответчику в проведении расчетов за полученную тепловую энергию и горячую воду по показаниям общедомового прибора учета в многоквартирном доме по ул. Восточная, 34 в период за июль, август, сентябрь 2011 года, поскольку прибор учета был забракован только 07.10.2011, что следует из акта о забраковке. Разница в начислениях при этом составила 395 123 руб. 58 коп. На основании изложенного, поскольку, по мнению апеллянта, его задолженность перед истцом составляет 31 475 056 руб. 04 коп., соответственно сумма процентов подлежит уменьшению и должна составлять 1 508 314 руб. 90 коп.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана правовая оценка его доводам о необоснованном определении истцом в ноябре 2011 года объема потребленных ресурсов по дому 49 по ул. 10 лет Октября в г. Ижевске, исходя из некорректных показаний приборов учета. Считает, что в указанный период необходимо было применять норматив потребления.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.10.2012 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить в обжалуемой части. Заявил ходатайство о назначении теплотехнической экспертизы в целях определения класса тепловых сетей (магистральные или распределительные тепловые сети), транспортирующих теплоноситель к домам, находящимся в управлении ООО «УК Доверие».

Ходатайство представителя ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как видно из предмета спора по настоящему делу и пояснений представителя ответчика, необходимость назначения теплотехнической экспертизы вызвана наличием спора между ООО «УКС» и ООО «УК Доверие» относительно подлежащего применению для определения стоимости поставленной тепловой энергии тарифа, дифференцированного по зонам теплоснабжения.

В связи с тем, что вопрос об определении стоимости потребленных ресурсов, о подлежащих применению тарифах, утвержденных уполномоченными органами, относится к компетенции суда, а, следовательно, может быть разрешен судом самостоятельно, без использования специальных знаний, принимая во внимание, что материалы дела содержат достаточный объем доказательств для разрешения спорного вопроса, суд апелляционной инстанции не установил необходимости в назначении экспертизы и считает необходимым в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказать.

Представитель истца (ООО «УКС») отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем истца на обозрение суда представлены следующие документы: копия приложения № 1 к договору теплоснабжения в горячей воде № 1174 от 01.07.2008, заключенного с ООО «Райжилуправление», копия приложения № 1 к договору теплоснабжения в горячей воде № 08-УР от 01.09.2009/К 3004 с ООО «Райжилуправление». После обозрения документы возвращены представителю истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УКС» (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО «УК Доверие» (Абонент) заключен договор теплоснабжения № 4-УД/К3005 от 01.02.2010 (в редакции соглашения сторон от 05.10.2010 и судебных актов по делу № А71-7503/2010 – т.1 л.д. 24-33, 46-61).

В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячую питьевую воду для жилых домов, находящихся под управлением Абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации и сетей Абонента, а Абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую питьевую воду (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в Приложении № 3 (т.1 л.д. 30), согласно которому оплата за тепловую энергию производится Абонентом платежными поручениями до 30-го числа месяца следующего за расчетным периодом, после выставления Энергоснабжающей организацией счета-фактуры и акта приема-передачи с указанием раздельного потребления энергоресурсов каждым домом или объектом.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «УКС» в период с июля по ноябрь 2011 года поставляло тепловую энергию и горячее водоснабжение на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО «УК Доверие».

Факт поставки энергоресурсов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Выставленные для оплаты счета-фактуры № 13800 от 31.07.2011, № 15060 от 31.08.2011, № 16788 от 30.09.2011, № 20631 от 31.10.2011, № 22128 от 30.11.2011 (т.1 л.д. 34-38) ответчиком в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачены частично.

Задолженность по расчету истца (с учетом уточнения исковых требований) составила 33 217 834 руб. 97 коп.

Наличие задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 1 814 427 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 04.07.2012 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии и горячего водоснабжения в объеме и стоимостью, определенных истцом, за исключением поставки ресурсов по объекту ул. Красноармейская, 175, по которому суд признал правильным расчет ответчика и исключил из суммы долга 1 368 руб. 48 коп. Судом также произведена корректировка размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом даты выставления счетов-фактур.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального