Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А71-3323/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, вести учет жалоб (заявлений, требований, претензий) потребителей на режим и качество предоставления коммунальных услуг, учет их исполнения.

Согласно пункту 60 Правил № 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную Приложением № 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным Приложением.

Одним из обязательных требований к качеству коммунальных услуг, установленных Приложением № 1, является бесперебойное, круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. При этом допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды составляет – 8 часов (суммарно) в течение одного месяца, 4 часа единовременно и 24 часа при аварии на тупиковой магистрали.

В силу пункта 61 Правил № 307 при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при проведении 1 раз в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил плата за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета снижается на размер стоимости непредоставленных коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.06.2007 № 10611-ЮТ/07 «О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в соответствии с подпунктом «ж» пункта 49 Правил исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. При этом исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях - при установлении факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил.

Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества определен статьями 60-63 Правил № 307.

Согласно пункту 64 Правил № 307 в случае непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее – аварийно-диспетчерская служба).

Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 71 Правил № 307).

Принимая во внимание положения норм действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 9, 65, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что акты на отсутствие ГВС, подписанные со стороны ответчика в одностороннем порядке (т. 3 л.д. 65-91) при отсутствии у истца данных о прекращении им подачи горячего водоснабжения в дома ответчика и иных доказательств, подтверждающих данный факт, не могут являться надлежащими доказательствами, свидетельствующими о перерывах в подаче ГВС в точках поставки.

Как следует из уточненного расчета ООО «УКС» последним учтены периоды перерывов поставки горячей воды по причине проведения ООО «УКС» ремонтных работ с учетом периодов допустимой продолжительности перерывов, установленных в пункте 4 Приложения № 1 к Правилам № 307, зафиксированные в накопительных ведомостях отключений ГВС за период июль-ноябрь 2011 года (т.3 л.д. 119-138), актах на отсутствие ГВС, составленных с участием истца (в признаваемой ООО «УКС» части).

Довод ответчика о необходимости определения объема тепловой энергии, потребленной домом 34 по ул. Восточной в период с июля по сентябрь 2011 года по показаниям прибора учета, также был надлежащими образом исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936, на основании показаний приборов учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Согласно акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 27.10.2010 прибор учета на объекте по адресу: ул. Восточная, 34 был допущен в эксплуатацию с 28.09.2010 по 15.09.2011.

Пунктом 9.8. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя предусмотрено, что при выходе из строя приборов учета, с помощью которых определяется количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, а также приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, ведение учета тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя и регистрация его параметров на период не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет осуществляются на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период перерасчета.

В соответствии с пунктом 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя он считается вышедшим из строя с момента его последней поверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

В силу абзаца второго пункта 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя положения пункта 9.8 Правил не распространяются в случаях: несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета. Расчеты с такими потребителями осуществляются на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты с момента последней поверки энергоснабжающей организацией узла учета потребителя.

Как следует из акта от 13.10.2011 (т.3 л.д. 63), причиной забракования явилось отсутствие пломб на расходомерах ГВС и отопления.

С учетом требований нормативного акта, применение которого к отношениям сторон согласовано в договоре теплоснабжения № 4-УД/К3005 от 01.02.2010, истец правомерно в оспариваемый ООО «УК Доверие» период объем потребленных ресурсов определил с учетом норматива потребления коммунальной услуги «отопление» и положений пункта 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

Таким образом, с учетом произведенной оплаты, а также в связи с исключением из суммы долга начислений в размере 1 368 руб. 48 коп. по дому № 175 по ул. Красноармейской, что сторонами не оспаривается, суд первой инстанции правильно установил размер задолженности ответчика в сумме 33 216 466 руб. 49 коп.

Учитывая, что доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в указанной части.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами расчеты, обоснованно принял во внимание расчет ответчика, согласно которому сумма процентов составила 1 591 272 руб. 22 коп. за период просрочки с 01.09.2011 по 04.07.2012, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, и не принял расчет истца, учитывая, что суммы в первоначально выставленных и направленных в адрес ответчика счетах-фактурах рассчитаны истцом исходя из фактического потребления, а период просрочки определен истцом исходя из момента получения ответчиком счетов-фактур с расчетами сумм по нормативу.

Арифметическая правильность расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами участниками процесса не оспорена.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции не приняты возражения ответчика по размеру основного долга, у суда отсутствуют основания для удовлетворения доводов жалобы о необходимости корректировки размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2012 года по делу № А71-3323/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

Л.В.Рубцова