Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А71-3323/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с заключенным договором теплоснабжения в период с  июля по ноябрь 2011 года истец через присоединенную сеть поставлял ответчику (Абоненту) тепловую энергию, горячую воду. Поставка тепловой энергоресурсов осуществлялась в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Из предмета и условий договора теплоснабжения следует, что указанный договор относится к договорам энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены  Правила № 307.

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Установив, что ответчик в спорный период времени являлся исполнителем коммунальных услуг, а истец для него – ресурсоснабжающей организацией; между сторонами в спорный период существовали договорные правоотношения по приобретению ответчиком у истца тепловой энергии в целях оказания  коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила № 307.

Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления энергоресурсов одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей, отапливаемой площади и утвержденных нормативов соответствующей коммунальной услуги.

Из материалов дела следует, что не все многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета.

В соответствии с положениями Правил № 307 объем тепловой энергии и горячей воды в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, истец определял на основании показаний приборов учета (ведомости учета параметров теплопотребления, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя – т.2 л.д. 1-93), в отношении домов, где приборы учета отсутствуют – с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги (расчет истца - т. 5 л.д. 2-15).

Согласно расчету ООО «УКС» стоимость энергоресурсов, поставленных ответчику в спорный период, составила 41 813 169 руб. 48 коп.

Вопреки доводам жалобы ответчика, учитывая, что в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика имеются нежилые помещения, в отношении которых истец также осуществляет функцию исполнителя коммунальной услуги, суд первой инстанции обоснованно признал соответствующим действующему законодательству (пункт 20 Правил № 307) расчет истца, которым количество тепловой энергии исчислено с учетом данных нежилых помещений исходя из строительных норм и правил для ГВС и отопления; представленный истцом расчет по нежилым помещениям, выполненный в соответствии с Методикой № 105, отвечает вышеуказанным требованиям пункта 20 Правил № 307.

Согласно пункту 20 Правил № 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются: при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и (или) горячей воды – расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов – в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Поскольку юридические лица и индивидуальные предприниматели, использующие нежилые помещения жилых домов, не относятся к населению, в отношении них применяется тариф, утвержденный регулирующим органом для соответствующей группы потребителей.

Следовательно, довод ответчика о необоснованном применении истцом при расчетах объемов поставленной тепловой энергии в нежилые помещения Методики № 105 является несостоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Проанализировав представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, признает его достоверным, поскольку в расчете задолженности истцом использованы общая полезная площадь домов, включающая в себя площадь отапливаемых жилых помещений и мест общего пользования в соответствии с пунктом 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 (без учета нежилых помещений), а также норматив потребления тепловой энергии на отопление, утвержденный постановлением Администрации г.Ижевска от 28.12.2009 № 1285 «Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление для многоквартирных домов города Ижевска», постановлением Администрации г.Ижевска от 25.04.2002 № 184 «О дополнительных мерах социальной защиты населения в связи с реформированием жилищно-коммунального хозяйства».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, используемые истцом сведения об общей полезной площади, соответствуют данным, указанным в технических паспортах (т.1 л.д. 90-92, приложение к апелляционной жалобе). Доказательств, свидетельствующих о внесении в указанные документы изменений в части площади жилых помещений, ответчиком не представлено.

Наличие нежилых помещений в домах № 239 по ул. Коммунаров, № 216 по ул. Пушкинская, № 76 по ул. 40 лет Победы подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается,  количество тепловой энергии на нужды отопления нежилых помещений в указанных домах определено ООО «УКС» на основании Методики № 105 (с учетом тепловых нагрузок). Использованные истцом при расчете данные ООО «УК Доверие» не опровергнуты, контррасчет с использованием Методики № 105 ответчиком не представлен. Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что по указанным объектам имело место двойное начисление размера платы за отопление. Не опровергнуты ответчиком документально и данные, использованные истцом при расчете объема горячего водоснабжения, поставленного в нежилые помещения, расположенные в объектах ответчика. Доказательств отсутствия в данных помещениях сети горячего водоснабжения материалы дела не содержат.

Возражения заявителя относительно необходимости применения к части объектов тарифа, установленного для потребителей, подключенных к магистральным тепловым сетям, а не к распределительным, в связи с чем ООО «УКС» необоснованно предъявлено 787 805 руб. 06 коп., подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 4.1 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети»  тепловые сети подразделяются на магистральные, распределительные, квартальные и ответвления от магистральных и распределительных тепловых сетей к отдельным зданиям и сооружениям. Разделение тепловых сетей устанавливается проектом или эксплуатационной организацией.

В письмах от 26.06.2012, 26.07.2012 председатель РЭК Удмуртской Республики указал, что Постановлением РЭК Удмуртской Республики от 30.11.2011 № 17/1 утверждены тарифы на тепловую энергию отпускаемую ООО «УКС», при этом тарифы дифференцированы по зонам теплоснабжения: магистральные сети, распределительные сети. Понятия магистральные и распределительные тепловые сети в нормативных документах по ценообразованию не установлены, однако Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109) предусмотрено, что тарифы на тепловую энергию (мощность) устанавливаются отдельно для потребителей, получающих горячую воду и пар, и могут быть дифференцированы по иным параметрам. До 2008 года тарифы на тепловую энергию от распределительных (квартальных) и магистральных тепловых сетей устанавливались разным юридическим лицам с разными расходами на содержание сетей и с различной стоимостью покупной тепловой энергии. Магистральные тепловые сети находятся в собственности ОАО «ТГК-5», а распределительные тепловые сети в муниципальной собственности МО «Город Ижевск», с учетом этого распределение расходов ООО «УКС» на содержание тепловых сетей произведено с учетом принадлежности сетей теплоснабжения согласно перечню имущества, переданного в аренду ООО «УКС» двумя собственниками: ОАО «ТГК-5» и комитетом по имуществу администрации МО «Город Ижевск». Принимая решение в рамках ежегодного предельного уровня роста тарифов, РЭК Удмуртской Республики сохранила существующую ранее тарифную привязку потребителей и, учитывая возможность передачи распределительных сетей другому арендатору, считает целесообразным и в дальнейшем сохранить дифференциацию тарифов на тепловую энергию по существующей схеме по принадлежности тепловых сетей на границе с объектами потребителя.

Из договора аренды имущества № 518 от 05.12.2007, заключенного между Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска (Арендодатель) и ООО «УКС» (Арендатор), следует, что Арендатор принял во временное владение и пользование за плату имущество для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г. Ижевска (т.4 л.д. 57-62). Как видно из акта приема-передачи имущества № 4 к договору (т.4 л.д. 63-70), ООО «УКС» арендует у МО «Город Ижевск» тепловые камеры и тепловые сети, к которым присоединены теплопотребляющие установки многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Таким образом, поскольку по договору аренды имущества № 518 от 05.12.2007 истцу были переданы распределительные сети, следовательно, объекты ответчика подключены именно к распределительным сетям.

Проанализировав положения пункта 4.1 «СНиП 41-02-2003. Тепловые сети», СТО 70238424.27.010.003-2009 «Тепловые сети. Условия создания. Нормы и требования», исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе схемы присоединения трубопроводов к жилым домам от котельных ЦТП, истребованные у ООО "УКС", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, для целей отопления и горячего водоснабжения запитаны от распределительных сетей, находящихся в аренде ООО "УКС". В связи с чем, для конечных потребителей коммунальных услуг, к которым распределение теплоносителя осуществляется после ЦТП, применим тариф, установленный для потребителей, подключенных к распределительным сетям.

Аналогичный вывод содержится во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А71-5156/2011 по спору между теми же лицами (часть 2 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод жалобы о необоснованном определении истцом объема потребленных ресурсов по дому № 49 по ул. 10 лет Октября за ноябрь 2011 года по показаниям общедомового прибора учета.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, в указанном  многоквартирном жилом доме установлен коллективный прибор учета, который принят сторонами в эксплуатацию в качестве коммерческого. Показания общедомового прибора учета за ноябрь 2011 года были представлены ООО «УК Доверие» энергоснабжающей организации. В связи с тем, что узел учета тепловой энергии у потребителя соответствующим актом не был забракован, ООО «УКС» правомерно в силу положений части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 307 исчислило объем потребленных ресурсов на основании показаний прибора учета. В связи с тем, что предусмотренных законом оснований не принимать к расчету показания прибора учета тепловой энергии у ООО «УКС» не имелось, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ответчика о некорректности показаний прибора учета, который соответствующими доказательствами не подтвержден.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом необоснованно при определении подлежащего оплате объема потребленной горячей воды не учтены периоды отключения ГВС, указанные в актах, подписанных  начальниками участков, диспетчеров, старших по домам (председателей совета), в связи с чем судом излишне взыскано с ответчика 208 188 руб. 23 коп., были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные.

В силу пункта 9 Правил № 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

В соответствии с подпунктами «ж», «з» пункта 49 Правил № 307, исполнитель коммунальных услуг обязан производить в установленном разделом 7 Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего