Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А60-15490/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9781/2012-ГК

г. Пермь

11 октября 2012 года                                                       Дело № А60-15490/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                           Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ВиК»: Костовская Н.А., доверенность от 14.05.2012, паспорт;

от ответчика, Администрации городского округа Заречный: Шмакова Ю.В., доверенность от 24.05.2012, паспорт;

от третьего лица, Заречного муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика», – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ВиК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2012 года

по делу № А60-15490/2012

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВиК» (ОГРН  1076639000074, ИНН 6639015629)

к Администрации городского округа Заречный 

третье лицо:   Заречное муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика»

о взыскании стоимости аварийно-восстановительных работ, неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВиК» (далее – ООО «ВиК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Заречный о взыскании 10 635 616 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных в 2008 году аварийно-восстановительных работ в отношении имущества, принятого в аренду ООО «ВиК» на основании договора аренды № 4 от 08.12.2007 (с учетом дополнения к исковым требованиям, т.1, л.д.8-9, т.2, л.д.1-6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2012 (т.1, л.д.1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечено Заречное муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика» (далее – ЗМУ «Дирекция единого заказчика»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2012 года (резолютивная часть от 03.07.2012, судья А.А. Ануфриев) в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д.113-119).

Истец, ООО «ВиК», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Как указывает заявитель, суд неправомерно исходил из положений главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения. Считает, что судом нарушены положения статьи 16 АПК РФ, поскольку в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2011 по делу № А60-28871/2012 содержится позиция, согласно которой нельзя делать вывод о ничтожности договора аренды  от 28.12.2007 № 4 по причине несоблюдения порядка предоставления в аренду муниципального имущества, установленного Положением о порядке передаче в аренду муниципального имущества, составляющего коммунальную инфраструктуру городского округа Заречный. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что представленные в обоснование иска документы не доказывают, что с 2008 года истец не имел возможности сообщить ответчику о необходимости совершения действий в его интересе, вывод об отсутствии согласия ответчика на выполнение работ, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Указал, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные истцом локальные сметные расчеты, исключающие демонтажные и монтажные работы, акты обследования аварийных ситуаций в связи с их составлением в отсутствие уполномоченного представителя ответчика. Полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка действительности договора аренды муниципального имущества от 08.12.2007 № 4.

В дополнении к апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции неправомерно признал выводы Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенные в постановлении от 09.02.2011 по делу № А60-27302/2010 в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.10.2012 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, настаивал.

В обоснование своих доводов заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции истцом не были представлены. Какие-либо обстоятельства в обоснование невозможности представления этих доказательств суду первой инстанции заявитель не привел.

Принимая во внимание, что представитель истца участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о приобщении указанных документов не заявлял, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от истца, непредставления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства документы возвращены представителю ООО «ВиК» в судебном заседании.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, ЗМУ «Дирекция единого заказчика», в заседание суда не явилось, письменных возражений не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Заречный (Арендодатель) и ООО «ВиК» (Арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, составляющего коммунальную инфраструктуру городского округа Заречный № 4 от 08.12.2007 (т.1, л.д.19-23). В соответствии с условиями договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду муниципальное имущество, согласно прилагаемому перечню (Приложение № 1- т.1, л.д.24-65), именуемое далее – имущество, для обслуживания и эксплуатации.

Во исполнение условий договора Арендатор принял от Арендодателя по акту приема-передачи (Приложение № 2 к договору – т.1, л.д.66-108) 205 объектов, в том числе объекты канализации и трубопроводы.

Как указывает истец, в 2008 году ООО «ВиК» выполнило аварийно-восстановительные работы муниципального имущества, переданного в аренду, на общую сумму 10 635 616 руб. 86 коп. Согласно акту приемки-передачи выполненных работ от 24.03.2009 (т.1, л.д.110-139) Арендодателем работы приняты, однако оплата не произведена.

Полгая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 10 635 616 руб. 86 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения аварий и технических неисправностей в объектах сетевого хозяйства и оборудования, принадлежащего ответчику; отсутствия надлежащих доказательств в отношении фактических и реально понесенных расходов и затрат истца по содержанию и техническому обслуживанию водопроводно-канализационных сетей ответчика. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, оценив в соответствии  требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

ООО «ВиК», обращаясь в суд с настоящим иском, свои требования основывает на договоре аренды муниципального имущества, составляющего коммунальную инфраструктуру городского округа Заречный № 4 от 08.12.2007, в соответствии с условиями которого ему передано имущество в аренду, и впоследствии (в 2008 году) были произведены аварийно-восстановительные работы в отношении данного имущества.

В рамках рассмотрения дела № А60-27302/2010 установлено, что договор аренды муниципального имущества, составляющего коммунальную инфраструктуру городского округа Заречный № 4 от 08.12.2007, подписанный между ООО «ВиК» и Администрацией городского округа Заречный был заключен в нарушение запретов и требований, установленных статьей 422 ГК РФ, пунктом 20 статьи 4,  пунктом 3 статьи 19, пунктом 1 статьи 20 федерального закона № 135-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», данная сделка в силу положений части 1 статьи 11, части 1 статьи 167, статьи 168 ГК РФ не могла повлечь юридических последствий, в том числе возникновения у ООО «ВиК» статуса организации коммунального комплекса (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2011 по делу № А60-27302/2010 – т.1, л.д.146-148).

Таким образом, в рамках дела № А60-27302/2010 судом дана оценка спорному договору, оснований для переоценки вывода суда и оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции ст.16 АПК РФ по данному делу у суда апелляционной инстанции не имеется (статьи 16, 69 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, суд первой инстанции правильно определил, что в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем истец в обоснование своих требований надлежащих доказательств не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора аренды Арендатор обязан своевременно и за свой счет производить текущий ремонт арендуемого имущества.

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ за 2008 год от 24.03.2009 истцом произведены различные работы, в том числе электромонтажные работы, ремонт водопроводной колонки, замена пожарных гидрантов, замена задвижек, замена эл.насоса, устранение засора канализации, замена задвижки, замена короба вентиляции, устранение засора и промывка канализации, на общую сумму 10 635 616 руб. 86 коп.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, часть выполненных истцом работ является текущим ремонтом, в связи с чем обязанность по оплате этих работ не может быть возложена на Арендодателя.

Согласно пункту 1 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.99 № 167 (далее – Правила № 167) «авария»  представляет собой повреждение либо выход из строя систем коммунального водоснабжения, канализации или отдельных сооружений, оборудования, устройств, повлекшие прекращение либо существенное снижение объемов водопотребления и водоотведения, качества питьевой воды или причинение ущерба окружающей