Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А60-15490/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

среде, имуществу юридических либо физических лиц и здоровью населения.

В соответствии с пунктом 82 Правил № 167 аварийное или неудовлетворительное состояние водопроводных или канализационных сетей является основанием для прекращения или ограничения отпуска питьевой воды и(или) приема сточных вод, с обязательным предварительным уведомлением об этом абонентов, органы местного самоуправления, местные службы Госсанэпиднадзора, а также территориальное подразделение Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Пунктом 7.4.2 договора аренды предусмотрено, что расходы Арендатора на аварийно-восстановительный ремонт в объемах, не учтенных в тарифах, возмещаются Арендодателем с учетом следующих условий:

7.4.2.1 предварительно согласованной с Арендодателем сметы на аварийный ремонт;

7.4.2.2. подписанного сторонами акта выполненных работ.

Решением Думы городского округа Заречный от 13.12.2007 № 176-р на 2008 год ООО «ВиК» утверждены тарифы на услуги водоотведения в размере 10,32 руб./м3 (без НДС), и водоснабжения в размере 8,51 руб./м3 (без НДС).

Однако истцом не представлено доказательств, что сумма заявленных исковых требований составляет стоимость расходов Арендатора на аварийно-восстановительный ремонт в объемах, не учтенных в тарифах, поскольку в акте приемки-передачи выполненных работ указана только общая стоимость работ.

Представленные истцом в материалы дела документы (в том числе локальные сметные расчеты, акты обследования аварийных ситуаций) с достоверностью не свидетельствуют, что работы выполнены по поручению ответчика (Арендодателя) или с его последующим уведомлением для устранения возникшей аварийной ситуации.

Кроме того, из данных документов не следует, какие именно работы были выполнены для устранения конкретной аварийной ситуации.

Не содержат материалы дела и надлежащих доказательства повреждения либо выхода из строя систем коммунального водоснабжения, канализации или отдельных сооружений, оборудования, устройств, повлекшие прекращение либо существенное снижение объемов водопотребления и водоотведения на объектах водопроводно-канализационных сетей ответчика.

Доказательств согласования с ответчиком предварительной сметы на ремонт в 2008 году также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка истца в иске на распоряжение Администрации городского округа Заречный от 28.05.2009 «Об осуществлении контроля за модернизацией, реконструкцией и ремонтом муниципального имущества, составляющего инфраструктуру городского округа Заречный» (т.1, л.д.141), согласно которому на ЗМУ «Дирекция единого заказчика» возложена проверка выполнения работ и контроль за модернизацией, реконструкцией и ремонтом муниципального имущества, составляющего коммунальную инфраструктуру городского округа Заречный, а также за аварийно-восстановительными работами на недвижимом имуществе, переданным ООО «Теплопередача» по концессионному соглашению в отношении объектов теплоснабжения – тепловых сетей г. Заречный от 01.02.2008 № 1КС и ООО «ВиК» по договору аренды муниципального имущества, составляющего коммунальную инфраструктуру г.Заречный, от 08.12.2007 № 4, с учетом ранее изложенных обстоятельств несостоятельна. Кроме того данное распоряжение принято позже спорного периода (2008 год).

Проанализировав представленные доказательства в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Вопреки доводам истца, представленные в обоснование иска документы не доказывают, что с 2008 года ООО «ВиК» не имело возможности сообщить ответчику о необходимости совершения действий в его интересе; в представленных документах также отсутствуют доказательства одобрения конкретных действий истца со стороны ответчика (ст. 980-982 ГК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

Доказательства, представленные сторонами, исследованы в порядке статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, и им дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2012 года по делу № А60-15490/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            А.Н. Лихачева

Судьи                                                                           Н.Г. Масальская

                                                                                      Л.В. Дружинина