Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А50-6263/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

победитель аукциона обязан внести денежные средства в качестве оплаты права заключения контракта в течении предусмотренного п.5.2. контракта срока. Оснований для одностороннего изменения указанного срока у стороны по договору не имеется. Это же усматривается из самой сути отношений, возникающих из покупки (приобретения) чего-либо, в том числе определенных прав.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что победитель аукциона не доказал свое намерение заключить государственный контракт на условиях, предусмотренных документацией об аукционе. Из материалов дела следует, что победитель не воспользовался своим правом в установленные сроки направить заказчику протокол разногласий (ч. 4.1 ст. 41.12 Закона № 94-ФЗ).

Таким образом, на момент принятия 01.03.2012г. министерством решения об отказе от заключения контракта, сведения о несоблюдении участником установленного п.5.2. контракта срока о перечислении в качестве  оплаты  права  заключения государственного  контракта денежных средств в сумме 712 017, 65 руб. у заказчика имелись, что обоснованно расценено заказчиком как уклонение общества от заключения контракта на предусмотренных аукционом условиях.

Оценив все обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что решение Министерства об отказе от заключения контракта с заявителем соответствует положениям ч. 11 ст. 41.12 Закона в совокупности с п. 3 ч. 18 ст. 41.10 Закона № 94-ФЗ.

Соответствующие закону действия и решения государственного органа не могут нарушать права и законные интересы хозяйствующих субъектов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 201 АПК РФ отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не выставлении в его адрес счета на оплату со стороны Министерства, о том, что обязательство по уплате денежных средств по п. 5.2 контракта не возникло в связи с не подписанием контракта Министерством, о неправомерности составления протокола об отказе от заключения контракта, являлись предметом оценки суда первой инстанции. Апелляционный суд согласен с теми мотивами, по которым указанные доводы заявителя были отклонены.

Ссылка общества на то, что отказ заказчика от заключения контракта не соответствует закону, о том, что заказчиком нарушен порядок составления протокола об отказе от заключения контракта, о том, что Законом № 94-ФЗ и п. 5.2, 10.1 контракта не предусмотрена обязанность оплаты права на заключение контракта до его заключения, отклонены по изложенным в настоящем постановлении мотивам как противоречащие обстоятельствам дела и положениям Закона № 94-ФЗ.

Не влекут отмену судебного акта возражения  заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценку п. 8 раздела 4 документации об аукционе и п. 5.3 контракта,  поскольку в п. 8 раздела 4 документации, а также п. 5.3 проекта контракта урегулированы форма, сроки и порядок оплаты работ заказчиком, что к обстоятельствам настоящего дела не относится, поскольку цена аукциона была снижена до нуля и по результатам аукциона стоимость работ по контракту составила ноль рублей.

Не основаны на фактических обстоятельствах дела возражения ООО «Пермремстрой» в той части, что суд 1 инстанции не дал оценки доводам заявителя о наступлении  срока оплаты за право заключения контракта после возникновения обязанности по заключению заказчиком контракта.

Обязанность по заключению контракта заказчиком -  не ранее, чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, в то время как обязанность по перечислению указанных выше денежных средств победителем  в течение 10 рабочих дней с момента размещения протокола единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

Довод ООО «Пермремстрой» о том, что отказом заказчика от заключения контракта нарушены права общества и причинены убытки и вред, также не приняты апелляционным судом, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что отказ Министерства был вызван неправомерными действиями заявителя. Обоснования нарушения прав заявителя по делу с учетом изложенных выше обстоятельств, ООО «Пермремстрой» не приведено.

Каких-либо иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов заявителем по делу не приведено.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заявитель при подаче апелляционной жалобы уплатил госпошлину в большем размере, чем предусмотрено подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченную госпошлину в размере 1000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2012г. по делу № А50-6263/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермремстрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермремстрой" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 27 от 16.08.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Ю. Ясикова

Н.В. Варакса