Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А60-21557/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12829/2011-ГК

г. Пермь

12 октября 2012 года                                                            Дело № А60-21557/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                    Снегура А.А.,

судей                                                                    Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от кредитора, Шелковкиной Евгении Васильевны, Шелковкиной Е.В., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, Шелковкиной Евгении Васильевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2012 года,

вынесенное судьей Новиковой О.Н.  

по делу № А60-21557/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 77» (ОГРН 1026605630468, ИНН 6663070194) несостоятельным (банкротом),

установил:

29.05.2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Шелковкиной Евгении Васильевны (далее – Шелковкина Е.В., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 77» (далее - ООО «СМУ № 77», должник) требования в размере 781 307 руб. 57 коп. основного долга, а также требования по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2012 года по день вынесения судебного акта о включении в реестр требований кредиторов.

24.07.2012 года Шелковниковой Е.В. было заявлено ходатайство об изменении размера требований, в котором она просила установить денежное требование в размере 652 954 руб. 64 коп. и включить его в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, установить денежное требование по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 200 руб. и включить его в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Уточнение заявленных требований было принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2012 года в реестр требований кредиторов должника были включены требования Шелковкиной Е.В. в составе третьей очереди в размере 558 680 руб. долга, в составе четвертой очереди в размере 111 341, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении требования было отказано.

Шелковникова Е.В., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, включить в реестр требований кредиторов должника требования в составе третьей очереди в размере 652 954 руб. 64 коп., в остальной части определение оставить без изменения.

Указывает, что общая сумма задолженности по исполнительным листам составляет 652 954 руб. 64 коп.

Полагает, именно эта сумма основного долга и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что сумма, выплаченная должником по расходному кассовому ордеру № 231 от 24.02.2011 года, была учтена судебным приставом-исполнителем не в счет суммы основного долга, а в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 274 руб. 64 коп., в связи с чем исполнительное производство по данному исполнительному листу было окончено.

Внешним управляющим должника представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании Шелковкина Е.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила определение суда изменить.

Шелковкиной Е.В. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об окончании исполнительного производства от 20.06.2011 года.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и в его удовлетворении отказано в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу применения данной нормы изложена в пункте 26 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

  К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Шелковниковой Е.В. невозможность представления дополнительного доказательства в суд первой инстанции не обоснована, обращение к судебному приставу-исполнителю за копией постановления об окончании исполнительного производства от 20.06.2011 года только после вынесения обжалуемого судебного акта не может быть признано уважительной причиной непредставления данного документа при рассмотрении ее заявления судом первой инстанции. Кроме того, данное постановление не содержит указания на факты, на которые ссылается апеллянт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.04.2008 года между ООО «СМУ                   № 77» (СМУ-77) и Шелковкиной Е.В. (Дольщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве № 16/04 (далее – договор о долевом участии в строительстве), по условиям которого Дольщик обязался производить финансирование в объеме одной однокомнатной квартиры общей площадью 47,74 кв.м., площадь лоджии 4,32 кв.м., расположенной на 7 этаже в жилом комплексе по ул. Куйбышева, 19 в г. Екатеринбурге, а СМУ-77 обязалось по окончании строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Дольщику вышеуказанную квартиру (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора о долевом участии в строительстве предусмотрено, что СМУ-77 обязалось окончить строительство квартиры в установленный договором срок. Ориентировочный срок окончания строительства секции жилого комплекса – не позднее 4 квартала 2011 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора о долевом участии в строительстве стоимость квартиры на момент заключения настоящего договора составляет 4 060 680 руб.

Порядок финансирования предусмотрен в статье 4 договора о долевом участии в строительстве.

В соответствии с установленным в договоре графиком платежей Шелковкиной Е.В. были внесены денежные средства в размере 1 358 680 руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда                  г. Екатеринбурга от 05.03.2009 года договор о долевом участии в строительстве, заключенный между Шелковкиной Е.В. и должником, был расторгнут, с должника в пользу Шелковкиной Е.В. взыскано 1 358 680 руб. долга.

Постановлением Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга от 20.06.2011 года исполнительное производство о взыскании с должника в пользу Шелковкиной Е.В. 1 358 680 руб. долга окончено, остаток долга по состоянию на 20.06.2011 года составил 752 954 руб. 64 коп.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда                 г. Екатеринбурга от 13.04.2010 года с должника в пользу Шелковкиной Е.В. было взыскано 94 274 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2009 года по 13.04.2010 года, в котором также установлено, что на дату принятия решения должник выплатил Шелковкиной Е.В. долг в общей сумме 460 000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2012 года с должника в пользу Шелковкиной Е.В. было взыскано                     128 352 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2012 года дело по указанному иску Шелковкиной Е.В. было прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2011 года было принято к производству заявление Попова В.В. о признании ООО «СМУ № 77» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2011 года требование заявителя были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Домась С.В.

Определением от 22.09.2011 года суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ № 77» по правилам о банкротстве застройщиков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2012 года в отношении должника была введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначен Домась С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2012 года внешним управляющим должника утверждена Цескис А.А.

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, Шелковкина Е.В. ссылалась на наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, а также полагала, что на оставшуюся неудовлетворенной сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что расходными кассовыми ордерами подтверждается погашение ООО «СМУ № 77» основного долга в размере 800 000 руб., в связи с чем подлежащая включению в третью очередь реестра сумма основного долга составляет 558 680 руб.; за нарушение денежного обязательства по возврату основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами; требование по указанным процентам подлежит включению в четвертую часть реестра требований кредиторов должника; проценты подлежат установлению на дату введения процедуры внешнего управления (15.03.2012 года).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения

арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований

кредиторов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, под денежное требованием участника строительства понимается требование о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

В силу части 1 статьи 201.9 названного закона в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Частью 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, федеральным законодателем предусмотрен преимущественный режим удовлетворения (включения в третью очередь реестра требований кредиторов),