Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А60-21557/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

но только для тех денежных требований граждан – участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в пункте 4 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Требования же граждан по финансовым санкциям, в том числе процентам за пользование чужими денежными средствами, подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, так как по общему правилу требования по финансовым санкциям должны учитываться отдельно и удовлетворяться после погашения основной суммы задолженности (часть 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Проанализировав имеющиеся в деле расходные кассовые ордера, подтверждающие частичное погашение ООО «СМУ № 77» долга перед Шелковниковой Е.В. по возврату уплаченных ею по договору о долевом участии в строительстве денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что остаток долга, взысканного решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2009 года, составляет 558 680 руб. (1 358 680 руб. – 800 000 руб.).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сумма, выплаченная должником по расходному кассовому ордеру № 231 от 24.02.2011 года, была учтена судебным приставом-исполнителем не в счет суммы основного долга, а в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 274 руб. 64 коп., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку во всех имеющихся в деле расходных кассовых ордерах, в том числе и в расходном кассовом ордере № 231 от 24.02.2011 года на 40 000 руб. указано, что производится возврат долевых взносов по решению от 05.03.2009 года.

Каких-либо доказательств того, что поступившие от должника денежные средства были учтены в счет оплаты долга по процентам за пользование чужими денежными средствами в деле не имеется. Погашение долга по процентам за пользование чужими денежными средствами в первоочередном порядке по отношению к основному долгу противоречило бы требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из уточненного заявления Шелковниковой Е.В. следует, что требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 274 руб. 64 коп., основанное на решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2010 года, данным лицом не заявлялось, так как она безосновательно считала данную задолженность погашенной должником.

Произведенный судом первой инстанции расчет размера подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом, является правильным. При этом данный расчет правомерно произведен на дату введения в отношении должника внешнего управления.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2012 года по делу № А60-21557/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова