Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А71-6548/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10473/2012-АК

г. Пермь

12 октября 2012 года                                                              Дело № А71-6548/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Зайнагутдинова Талгата Равогудиновича  (ОГРН  304183233900011, ИНН 183200274689): Зайнагутдинов Р.Т., паспорт, доверенность от 01.07.2010; Щетникова Ю.В., паспорт, доверенность от 25.01.2012 серия 18 АА № 0181500;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска  (ОГРН  1041800950025, ИНН 1832015875): Хамидуллина Э.Г., служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2012 № 79;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 июля 2012 года

по делу № А71-6548/2012,

принятое (вынесенное) судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Зайнагутдинова Талгата Равогудиновича  (ОГРН  304183233900011, ИНН 183200274689)

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска  (ОГРН  1041800950025, ИНН 1832015875)

о признании незаконным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Зайнагутдинов Талгат Равогудинович (далее – налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска (далее – налоговый орган) от 31.01.2012 № 11-1-14/1.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2012 года требования заявителя удовлетворено, решение налогового органа № 11-1-14/1 от 31.01.2012 признано незаконным в части, не отмененной решениями УФНС по Удмуртской Республике от 20.03.2012 № 06-06/03397; от 25.07.2012 № 05-18/09397.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой  просит решение суда отменить, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, указывает на наличие оснований для начисления НДС в связи с обоснованным применением налоговым органом затратного метода определения рыночной цены арендных платежей.

Заявителем подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения, указывая, что при применении затратного метода определения рыночной цены налоговым органом неправомерно включены в состав затрат расходы, не относящиеся к предпринимательской деятельности заявителя, связанной со сдачей в аренду спорных помещений.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Настаивает на правильности расчетов НДС, пеней и штрафных санкций налогоплательщику, на перерасчет не согласен.

Представители заявителя возразили против позиции налогового органа по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки заявителя за 2008-2010г.г. налоговым органом принято решение от 31.01.2012 № 11-1-14/1, которым заявителю доначислено 145 520,84 руб. налога на добавленную стоимость,  127 580, 57 руб. пеней, 22 280,29 руб. налоговых санкций, отказано в возмещении НДС в сумме 374 293,08 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 20.03.2012 № 06-06/03397 по апелляционной жалобе заявителя решение налогового органа отменено в части отказа в вычетах по НДС в сумме 51 170,35 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 25.07.2012 № 05-18/0937 оспариваемое решение отменено в части предложения уплатить НДС в сумме 47 546,98 руб., соответствующие пени, штраф в сумме 7 484,32 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 31 094,08 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением в неотмененной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оспариваемые доначисления произведены налоговым органом в связи с тем, что при проведении проверки установлено занижение заявителем установленной в договорах аренды, заключенных со взаимозависимым лицом, арендной платы, по сравнению с рыночной, что послужило основанием для доначисления в порядке ст. 40 НК РФ налога с учетом рыночных цен.

В силу ст. 143 НК РФ заявитель в проверяемы период 2008-2010 г.г. являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.

Порядок определения налоговой базы по НДС установлен ст.ст. 153-162 НК РФ.

Положениями п. 2 ст. 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В проверяемом периоде заявитель осуществлял деятельность по реализации мяса и по сдаче в аренду имущества (помещения для переработки мяса, расположенные по адресу: ул. Пойма, 22А, г. Ижевск), принадлежащего заявителю на праве собственности. Арендная плата по указанным договорам составила 100 руб.  в месяц в 2008 году, 1 000 руб. в месяц в 2009 году и 10 000 руб. в месяц в 2010 году.

При анализе договоров аренды, заключенных между заявителем и ООО «Телец-МК», ООО «Ижевский мясокомбинат «Телец», налоговым органом установлено, что указанные договоры были заключены взаимозависимыми лицами, в связи с чем у налогового органа имелись основания в соответствии со ст. 40 НК РФ для проведения ценового контроля.

В соответствии со ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемым налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В связи с невозможностью использования иных методов определения рыночной цены, предусмотренных статьей 40 НК РФ, налоговым органом использован затратный метод определения рыночной цены арендной платы.

Не оспаривая право налогового органа в рассматриваемом случае произвести исчисление налога на основании рыночных цен, налогоплательщик полагает, что вмененный ему посредством применения рыночных цен размер арендной платы не соответствует порядку его установления.

При применении затратного метода для определения рыночной цены арендной платы по договору аренды от 01.01.2008, заключенному между заявителем и ООО «Телец-МК», по договорам аренды от 01.04.2009 и от 01.07.2010, заключенными между заявителем и ООО «Ижевский мясокомбинат «Телец», налоговым органом учтены затраты, произведенные заявителем для получения дохода от сдачи в аренду помещений для переработки мяса и мясопродуктов, в том числе затраты на электроэнергию, воду, перекачку сточных вод, расходы, связанные с покупкой строительных материалов для осуществления ремонта арендованных помещений, затраты на уплату арендных платежей за землю, на которой расположены арендованные помещения, расходы, связанные с уплатой процентов по кредитному договору на приобретение земли, амортизационные отчисления.

Согласно п. 10 ст. 40 НК РФ при определении рыночной цены затратным методом  рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Таким образом, при использовании затратного метода при расчете рыночной цены должны учитываться обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты и обычная для данной сферы деятельности прибыль, а именно усредненные показатели затрат и прибыли.

В нарушение п. 10 ст. 40 НК РФ налоговый орган использовал фактические, а не обычные  показатели.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом необоснованно учтены все произведенные заявителем затраты при определении рыночной цены по затратному методу.

Из материалов дела следует, что помещения, расположенные по адресу: ул. Пойма, 22А, г. Ижевск, заявитель использовал не только для сдачи в аренду. По указанному адресу расположен его офис, осуществляется предпринимательская деятельность, связанная с хранением и реализацией мясной продукцией, от которой заявитель получает доход, подлежащий налогообложению

При включении всех затрат по оплате электроэнергии, воды, канализации в расчет рыночной цены налоговым органом не учтено, что по указанному адресу находятся помещения, которые не сдавались заявителем в аренду (пилорама, гараж), однако данные помещения имеют единый счетчик и договоры на единое коммунальное обслуживание.

Также необоснованно в расчет рыночной цены налоговым органом включены затраты заявителя по уплате процентов по кредиту на покупку земли, на уплату арендных платежей за землю. Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 7 617 кв.м. в аренду заявителем не сдавался, площадь земельного участка в несколько раз превышает площадь сдаваемых в аренду помещений (600 кв.м.) часть земельного участка заняты помещениями, не сдаваемыми в аренду (гараж, пилорама, подсобные помещения), земельный участок преимущественно не застроен и пустует.

Доводы налогового органа об отсутствии доказательств наличия помещений, не передаваемых в аренду собственником, опровергаются материалами дела, в том числе, планами, техническими паспортами.

Судом апелляционной инстанции, как и Арбитражным судом Удмуртской Республики, отклоняется ссылка налогового органа на ст. 652 ГК РФ как на основание для включения всех понесенных затрат в расчет арендной платы за имущество.

Согласно ст. 652 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят этой недвижимостью и необходим для ее использования. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания (сооружения) право пользования земельным участком, который занят зданием (сооружением) и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Из анализа указанных норм следует, что арендатору передаются права только на часть земельного участка, который занят такой недвижимостью для ее использования, а не на весь земельный участок.

Довод налогового органа о том, что в расчет рыночной цены подлежат включению затраты на приобретение различных деталей  и оборудования (резервуар, металлические формы, УШМ Макита, швеллер, грунтовка, краска, сайдинг, профнастил, фрезерный станок) в связи с применением указанной продукции для ремонта и иного использования при аренде помещения, судом апелляционной инстанции также отклоняется  ввиду того, что данный довод является предположительным, доказательств того, что вышеперечисленные детали приобретались именно для ремонта имущества, переданного в аренду, не представлено: отсутствуют сметы на ремонт, установку, монтаж оборудования и т.д.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить на неправомерное применение налоговым органом затратного метода при установлении рыночной цены права аренды.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (п. 11 ст. 40 Кодекса).

Имеющиеся в материалах дела доказательства невозможности применения цены,  определяемой как цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, являются недостаточными. Представленные запросы адресованы ненадлежащим органам, следовательно, ответы о невозможности предоставления соответствующей информации вышепоименованными доказательствами признаны быть не могут. Отсутствуют доказательства истребования информации в Торгово-промышленной палате и т.д.

Из норм, закрепленных в подп. 11 п. 1 ст. 31, ст. 96 Кодекса, следует, что налоговый орган имеет право привлечь специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля, однако в рассматриваемом случае при проведении