Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А60-18249/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Уральская, д. 61 а (п. 1.3). Согласно п. 1.2 договора стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 8 797 336 руб. 09 коп.

Неисполнение заемщиком предусмотренных кредитными договорами № 136/10 К/Д от 27.04.2010, № 285/10 К/Д от 27.08.2010  обязательств послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование требований истец представил расчет основного  долга, процентов,  пени, комиссии по состоянию на 06.06.2012.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в частности статей 810, 811, 819 ГК РФ.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам № 136/10 К/Д от 27.04.2010, № 285/10 К/Д от 27.08.2010, в отсутствие доказательств оплаты ИП Волынкиной Е.Я. задолженности (ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ), суд первой инстанции требования Банка о взыскании 49 000 000 руб. основного долга, процентов, пени, комиссии, удовлетворил (ст.ст. 309, 310, 322, 329, 819 ГК РФ).

Расчет подлежащих взысканию сумм судом проверен, признан правильным. Ответчиками собственно расчет, а равно правомерность взыскания задолженности не оспорены.

В отсутствие доказательств погашения долга по кредиту, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по договором залога товаров в обороте № 136/10 З/Д от 27.04.2010, договором залога недвижимого имущества № 74-10 З/Д от 09.06.2010, договором залога товаров в обороте № 285/10 З/Д от 27.08.2010, договором залога движимого имущества № 285/10-1 З/Д от 27.08.2010, договором залога движимого имущества № 285/10-2 З/Д от 27.08.2010. Начальную продажную цену имущества установил в размере согласованном в договорах залога (ст.ст. 334, 337, 348-350 ГК РФ). Эта часть решения ответчиком не оспорена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Утверждение заявителя о наличии оснований предусмотренных ст. 150 АПК РФ для прекращения производства по делу в части требований предъявленных к ИП Волынкину А.В. отклоняется.

Частью 2 ст. 27 АПК РФ установлено, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 ГК РФ).

Таким образом, гражданин может быть привлечен к участию в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика) при условии государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что Волынкин А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.03.2012.

То обстоятельство, что в договоре поручительства Волынкин А.В. (поручитель) не поименован как индивидуальный предприниматель, не влияет на статус указанного лица, зарегистрированного в установленном порядке в качестве предпринимателя.

Спор, возникший между сторонами по настоящему делу, является экономическим, по субъектному составу участников также подведомственен арбитражному суду.

Основания для прекращения производства по делу на основании ч. 1 ст. 150 АПК РФ нет.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взимания комиссии за ведение ссудного счета, судом отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что пунктами 3.1.10 кредитных договоров № 136/10 К/Д от 27.04.2010, № 285/10 К/Д от 27.08.2010 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.09.2010 к договору, дополнительного соглашения № 1 от 16.09.2010) сторонами согласовано, что заемщик обязан уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за процентным периодом, из расчета 9,  9, 5 % годовых, что свидетельствует о том, что, подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе с условием о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

В договоре комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 4520/11.

В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, довод жалобы об отсутствии оснований для взимания комиссии за ведение ссудного счета противоречит п. 3.1.10 договора в редакции дополнительного соглашений № 2 от 16.09.2010 и законом не запрещено (ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 29, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент рассмотрения настоящего дела, имущество на которое может быть обращено взыскание в рамках договора № 78/10 З/Д у ответчика отсутствовало, не подтверждены соответствующими доказательствами (ст.ст. 65, 67 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление истцом своими правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), также не находит подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2012 по делу № А60-18249/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л.Панькова

Ю.В.Скромова