Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А60-19693/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10284/2012-ГК

г. Пермь

15 октября 2012 года                                                            Дело № А60-19693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Мармазовой С.И.,

судей                                          Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Погореловой Д.М.

при участии:

от истца – закрытого акционерного общества «БЕСТ-ПАК» (ЗАО «БЕСТ-ПАК»): Титовой О.Д. (паспорт, доверенность от 02.04.2012),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-металлургический холдинг «Тагильская Сталь» (ООО «Промышленно-металлургический холдинг «Тагильская Сталь»): Тарасовой С.В. (паспорт, доверенность от 09.10.2012),

от третьих лиц: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО «Промышленно-металлургический холдинг «Тагильская Сталь»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2012 года

по делу № А60-19693/2012, принятое судьёй И.В.Липиной

по иску ЗАО «БЕСТ-ПАК» (ОГРН 1026601501508, ИНН 6625027840)

к ООО «Промышленно-металлургический холдинг «Тагильская Сталь» (ОГРН 1106623006852, ИНН 6623073424)

третьи лица: закрытое акционерное общество «Уральский завод сварных балок» (ЗАО «УЗСБ»), общество с ограниченной ответственностью «Управление Комплексного снабжения объектов» (ООО «УКСО»), открытое акционерное общество «ЗОК» (ОАО «ЗОК»),

о взыскании расходов на устранение недостатков продукции,

установил:

ЗАО «БЕСТ-ПАК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Промышленно-металлургический холдинг «Тагильская Сталь» (далее – ответчик) о взыскании 222 928 руб. 48 коп расходов на устранение недостатков продукции, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО «УЗСБ», ООО «УКСО», ОАО «ЗОК» (л.д. 76-78).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2012 года иск удовлетворён: взыскано с ответчика в пользу истца 222 928 руб. 48 коп. основного долга, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 126-133).

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец не вызвал представителя поставщика (ответчика) для участия в приемке продукции; сумма, заявленная истцом в качестве возмещения расходов на устранение дефектов продукции, завышена.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо (ООО «УКСО») возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить решение без изменения; ссылается на то, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал размер основного долга и имел возможность ознакомиться со всеми имеющимися в деле документами до вынесения судом решения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу – удовлетворить.    

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения.  

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2011 года  между ООО «Промышленно-металлургический холдинг «Тагильская Сталь» (поставщик) и ЗАО «БЕСТ-ПАК» (покупатель) заключён договор поставки № 1101/01 (л.д. 12-13), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю металлопродукцию, наименование, количество, цена, срок поставки которой, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются и указываются в дополнительных соглашениях сторон, являющихся приложениями к настоящему договору и неотъемлемой его частью.

В пункте 1 дополнительного соглашения № 1 от 26.05.2011 к названному договору стороны определили, что поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию - сварную балку 40К5, 09Г2С (л.д. 14).  

В соответствии с п. 1.2 в дополнительном соглашении стороны согласовали также наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цену, способ доставки, сроки поставки продукции.

Согласно товарным накладным № 385 от 03.06.2011 (л.д. 67), № 387 от 03.06.2011 (л.д. 71), № 418 от 10.06.2011 (л.д. 73) истцу поставлена сварная балка 40К5 09Г2С стоимостью 1 855 816 руб. 20 коп.

Факт оплаты поставленного товара истцом в полном объёме подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

30.05.2011 между ЗАО «БЕСТ-ПАК» (поставщик) и ООО «УКСО» (покупатель) заключён договор поставки № 12-05/2011 (л.д. 16-20), в соответствии с условиями которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю в собственность товар, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку товара согласно условиям, определенным договором.

Наименование, ассортимент, количество, срок поставки, цена за единицу товара, общая стоимость поставки, условия оплаты поставляемого товара согласовываются сторонами в спецификациях и/или дополнительных соглашениях к договору (п. 1.2 договора).

Спецификациями № 1 от 03.06.2011 и № 2 от 10.06.2011 к договору № 12-05/2011 стороны определили, что покупателю передаётся товар общей стоимостью 4 996 362 руб. 16 коп., в том числе сварные балки 40К5 09Г2С стоимость 1 855 816 руб. 20 коп. (л.д. 21, 22).

Факт поставки товара и оплаты его покупателем подтверждается материалами дела и сторонами также не оспаривается.

09.06.2011 между ООО «УКСО» (поставщик) и ОАО «ЗОК» (покупатель) был заключён договор поставки № 827/11, в соответствии с которым поставщик поставил покупателю товар (сварные балки 40К5 09Г2С) по товарным накладным от 14.06.2011 (л.д. 100-102, 104-106) и от 15.06.2011 (л.д. 108, 110, 112-113).

При приёмке товара ОАО «ЗОК» обнаружило недостатки передаваемого товара, и с участием представителей покупателя, ЗАО «Уральский завод сварной балки» (изготовитель продукции), ООО «Управление Комплексного снабжения объектов» составлен акт освидетельствования сварной балки 40К5 от 27.06.2011 (л.д. 23).

Решением комиссии по результатам освидетельствования сварной балки  комиссия определила возложить на ОАО «ЗОК» обязанности своими силами устранить недостатки и провести калькуляцию затрат на исправление, которую в последующем передать ООО «Управление Комплексного снабжения объектов» для возмещения затрат.

ОАО «ЗОК» был составлен расчёт норм расхода материалов и норм времени на ремонт сварных балок 40К5 (л.д. 25), впоследствии проведён соответствующий ремонт, что подтверждается актом № 00000072 от 31.07.2011 (л.д. 27). Согласно названному акту и расчету норм расхода материалов и норм времени на ремонт сварных балок стоимость ремонта составила 222 928 руб.  48 коп.

Платёжным поручением № 1585  от 22.08.2011  ООО «УКСО» перечислило денежные средства ОАО «ЗОК» в счёт возмещения затрат на ремонт сварных балок 40К5 (л.д. 30).

В свою очередь платёжным поручением № 406 от 10.01.2011  ЗАО «БЕСТ-ПАК» оплатило ООО «УКСО» расходы на понесённые затраты по исправлению недостатков продукции в сумме 222 928 руб.48 коп. (л.д. 31).

Впоследствии в адрес ответчика со стороны истца была направлена претензия № 083/11/2011 от 17.11.2011 с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков поставленной продукции в сумме 222 928 руб.         48 коп. (л.д. 33-35).

Поскольку названные расходы истцу со стороны ответчика не были возмещены, истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факт уведомления ответчика о проверке качества продукции; поскольку доказательств возмещения расходов, понесенных истцом на устранение недостатков продукции, ответчиком не представлено, иск признан заявленным правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

По своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком договор № 1101/01 от 31.05.2011,  является договором поставки, правоотношения сторон по которому регулируются нормами § 1 и § 3 Главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.475 ГК РФ в случае передачи товара ненадлежащего качества, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 4.2 договора стороны определили, что приёмка продукции по количеству и качеству, а также используемых при отгрузке многооборотных средств упаковки осуществляется в соответствии с Инструкциями П-6, П-7, регламентирующими порядок приёмки (утверждены Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР  от 15.06.1965 и от 25.04.1966 соответственно).

В случае если порядок проверки качества товаров предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (п. 1 ст. 474 ГК РФ), проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Согласно пунктов 16 и 17 Инструкции № П-7 Госарбитража СССР от 25.04.1966 при обнаружении покупателем несоответствия качества поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), указав в уведомлении о вызове наименование продукции, дату и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ОАО «ЗОК» при приёмке товара уведомило своего непосредственного поставщика (ООО «УКСО») об обнаруженных недостатках поставленного товара. В свою очередь письмом    № 74 от 22.06.2011 ООО «УКСО» уведомило ООО «Промышленно-металлургический холдинг «Тагильская Сталь» о том, что сварная балка 40К5 ст 09Г2С, переданная по договору поставки, не отвечает требованиям по качеству. Со ссылкой на порядок, предусмотренный п.18, п.19 Инструкции № 7, утверждённой Постановлением Госарбитража при Совете Министерств СССР от 25.04.1966, ООО «УКСО» предложило представителю ООО «Промышленно-металлургический холдинг «Тагильская Сталь» явиться 24.06.2011 для составления акта приёмки по качеству продукции (л.д. 91).

В ответ на указанное письмо ООО «Промышленно-металлургический холдинг «Тагильская Сталь» сообщило, что 27.06.2011 в адрес ООО «УКСО» будет направлен представитель изготовителя балки ЗАО «УЗСП» и данные по представителю будут сообщены дополнительно (л.д. 93).

Письмом № 20 от 22.06.2011 ЗАО «УЗСБ» (изготовитель) сообщило, что  готов выслать своего представителя для участия в комиссии по приёмке продукции (л.д. 92). Письмом №24 от 24.06.2011 ЗАО «УЗСБ» сообщило, что  в ООО «УКСО» направлен представитель по выявлению дефектов продукции Ясырева Татьяна Владимировна (л.д.95).

Впоследствии участвовавший в освидетельствовании продукции представитель изготовителя ЗАО «УЗСБ» подтвердил обнаруженные недостатки (л.д. 23).

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был уведомлен о проверке качества продукции, отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что для участия в приемке и составлении акта о несоответствии качества продукции ответчик вызывался.

В соответствии с актом освидетельствования сварной балки 40К5 от 27.06.2011 комиссией сделано заключение «устранить указанные недостатки силами ОАО «ЗОК, провести калькуляцию затрат на исправление, передать калькуляцию ООО «УКСО» для возмещения