Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А60-19693/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

затрат».

 Согласно акту № 00000072 от 31.07.2011 и расчету норм расхода материалов и норм времени на ремонт сварных балок стоимость ремонта составила 222 928 руб.  48 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 222 928 руб.      48 коп. расходов на устранение недостатков поставленной продукции на основании ст.ст. 309, 475 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы, о взыскании которых заявлен иск, являются завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, считая расходы истца, понесенные им на устранение недостатков продукции завышенными, иного расчета расходов не представил; документов, свидетельствующих об иной стоимости работ по устранению недостатков, в деле не имеется. Кроме того, размер понесенных истцом в связи с устранением дефектов расходов подтвержден представленными в материалы дела первичными документами: платёжным поручением № 406 от 10.01.2011, актом № 00000072 от 31.07.2011 и расчётом норм расхода материалов и норм времени на ремонт сварных балок.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Согласно  п.2. ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя: договор поручения № 16/01-2011 от 16.11.2011 (л.д. 43-44), расходный кассовый ордер № 1 от 16.11.2011 на сумму 10 000 руб. (л.д. 51), постольку требование о возмещении судебных издержек в заявленной сумме судом было правомерно удовлетворено с учётом норм ст. 110 АПК РФ и в отсутствие возражений ответчика относительно заявленной истцом суммы расходов.  

       Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2012 года по делу № А60-19693/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

А.А.Снегур